Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А49-9399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26500/2022

Дело № А49-9399/2019
г. Казань
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИТАН») – ФИО2, доверенность от 12.09.2022 № 1,

ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО3) – ФИО4, доверенность от 05.05.2022 № 3,

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис») – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А49-9399/2019

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИТАН» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318583500010838), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Титан» (далее - ООО НПП «Титан», ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик-2, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 2 251 269 руб. 60 коп. в размере затрат, понесенных истцом для восстановления административного здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» (далее - ООО «Поволжстройсервис», отвечтик-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично за счет второго ответчика, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 572 416 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части к предпринимателю отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО НПП «Титан» и ООО «Поволжстройсервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ООО НПП «Титан» (проектировщик) был заключен договор от 03.07.2018 № 110-2018-Р-А, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Капитальный ремонт кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке» по адресу: <...>» (далее – административное здание, здание), а заказчик принять и оплатить результат работ в сумме 99 000 руб. Проектная документация подлежала выполнению проектировщиком в объеме, предусмотренном в задании на проектирование.

Работы по разработке документации выполнены ООО НПП «Титан» и приняты учреждением по акту от 23.08.2018.

Разработанная ООО НПП «Титан» проектная документация получила положительное экспертное заключение о проверке сметной стоимости (заключение от 24.08.2018 № Э/С 58-0029-18).

Впоследствии между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт от 03.10.2018 № 26-ЭА-18, по условиям которого предприниматель обязался в течение 30-ти календарных дней с даты подписания контракта выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли административного здания в соответствии с техническим заданием, в объеме согласно сметной документации, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и в локальном сметном расчете в сумме 1 458 820 руб.

Предприниматель обязался выполнить работы собственными либо привлеченными силами и средствами (пункт 4.6 контракта), предоставил гарантийный срок на работы по контракту - пять лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 7.3 контракта).

По факту выполнения предпринимателем работ по контракту от 03.10.2018 № 26-ЭА-18 учреждение и предприниматель подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 01.11.2018 № 1 на сумму 1 458 820 руб. Подрядные работы выполнялись предпринимателем на основании проектной документации, разработанной ООО НПП «Титан».

Функцию строительного контроля за выполнением работ осуществляло ООО «Поволжстройсервис» на основании договора от 03.10.2018, заключенного с учреждением.

Исполнение договора об осуществлении строительного контроля учреждение и ООО «Поволжстройсервис» подтвердили двусторонним актом от 02.11.2018.

08 января 2019 года произошло обрушение части стены административного здания с южной стороны (наружная сторона) и частичное разрушение деревянных конструкций кровли.

Факт обрушения зафиксирован в соответствующем акте от 08.01.2019 с участием представителей истца, ответчика-1, ответчика-2, ответчика-3.

Истец обратился в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» для подготовки экспертного исследования, а именно: определить причины обрушения конструкции крыши административного здания; технического состояния строительных конструкций здания после обрушения крыши (являются ли они пригодными для дальнейшей эксплуатации); определить перечень мероприятий, необходимых для восстановительного ремонта здания после обрушения крыши и их стоимость; определить техническое состояние здания в целом, с точки зрения пригодности для дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительного ремонта.

В акте экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31.01.2019 № 05 эксперты пришли к выводу о том, что причиной обрушения конструкции крыши нежилого здания учреждения, являются несоответствия требованиям нормативно-технической документации в принятых проектных решениях, допущенные при разработке проекта по капитальному ремонту, а также допущенные при производстве строительных работ по капитальному ремонту отступления от требований нормативно-технической документации, то есть, строительные дефекты.

Кроме того, эксперты АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» пришли к выводу о том, что техническое состояние крыши стены (южный фасад) здания после обрушения оценивается как аварийное, то есть требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий, до проведения которых эксплуатация здания по крыше и стенам невозможна.

В ходе проведенных досудебных переговоров (протокол переговоров по вопросу внесудебного урегулирования от 04.02.2019) ответчики не согласились с выводами, изложенными в заключении АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31.01.2019 № 05, полагали возможным разрешить спор в судебном порядке.

Учитывая срочный характер работ по восстановлению разрушенного здания между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «ЭСН» (далее - ООО ППП «ЭСН») (подрядчиком) был заключен договор подряда от 12.03.2019 № 34 с, в соответствии с которым ООО ППП «ЭСН» обязалось выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации на проведение аварийного восстановительного ремонта кровли и частично ограждающей конструкции здания после аварийного обрушения кровли, произошедшего 08.01.2019, в объеме работ, предусмотренных в задании на проектирование.

Разработанная ООО ППП «ЭСН» документация получила положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта.

Между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) был заключен договор от 22.06.2019 № 26-ЕП-19 на выполнение работ по проведению восстановительного ремонта кровли и частично ограждающей конструкции здания в соответствии с документацией, разработанной ООО ППП «ЭСН».

Стоимость работ по восстановительному ремонту кровли и частично ограждающей конструкции здания согласована в договоре в сумме 2 251 369 руб. 60 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 26.08.2019 № 1, фактическая стоимость выполненных ИП ФИО5 работ (с учетом стоимости давальческого сырья) составила сумму 2 208 705,87 руб.

В подтверждение факта оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения от 24.07.2019 и от 30.08.2019 на сумму 2 133 983,24 руб. (без учета стоимости давальческого сырья).

Обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела учреждение просило взыскать с ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3 убытки в сумме 2 251 269 руб. 60 коп. в размере плановой стоимости работ по восстановлению кровли и частично ограждающей конструкции здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 723, 740, 754, 755, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы по разработке проектной документации выполнены ООО НПП «Титан» с надлежащим качеством, соответствующим требованиям, предъявляемым к проектной документации, ООО «Поволжстройсервис» не являлось лицом, выполнявшим работы на объекте, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет предпринимателя (подрядчика).

При этом, суды исходил из того, что являясь профессиональным участником на рынке выполнения подрядных работ, предприниматель должен был знать о необходимости использования в работе рабочей документации с указанием детальной проработки устройства узлов, однако приступил к выполнению работ в ее отсутствие. О необходимости представления рабочей документации подрядчик заказчика не уведомил, выполнил работы на основании проектной документации, в связи с чем принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, как установили суды, помимо выполнения работ в отсутствие рабочей документации, предпринимателем также допущены отступления от проектных решений, разработанных ООО НПП «Титан», что отражено в экспертном заключении АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31.01.2019 № 05, составленном по результатам непосредственного осмотра экспертом места выполнения ИП ФИО3 работ, выводы эксперта сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе фото-приложениями к экспертному заключению.

С учетом установленных судом отступлений предпринимателя от проектной документации, принимая во внимание выполнение им работ в отсутствие рабочей документации, учитывая, что недостатки работ возникли в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за возникшие убытки, в соответствии со статьями 15, 393, 755, 1064 ГК РФ является ИП ФИО3

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возражения предпринимателя о том, что порученные ему работы следовало отнести не к капитальному ремонту здания, а к работам по реконструкции, что предполагало обязательное прохождение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, проигнорировав обязанность по прохождению государственной экспертизы документации, истец принял на себя ответственность за ее недостатки, суды признали несостоятельными.

В качестве возражений на указанные доводы предпринимателя, учреждение представило акт экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 18.09.2019 № 175, выполненный экспертом по результатам непосредственного исследования документации, работы, предусмотренные проектной документацией ООО НПП «Титан», следует квалифицировать как капитальный ремонт, поскольку смена несущих конструктивных элементов была предусмотрена только над частью Литера А здания инв. N 56:405:002:000146140.

Кроме того, судами учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы, разработанная ООО НПП «Титан» проектная документация признана соответствующей нормативным требованиям.

Суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 568 396 руб., исходя из расчетной стоимости восстановительных работ административного здания способом, представленном в проектной документации, разработанной ООО НПП «Титан», по состоянию на момент обрушения конструкций.

Доказательства отсутствия вины в возникших недостатках предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А49-9399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина