Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А21-4563/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-4563/2017

«21»

декабря

2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»


К
ООО «Центр недвижимости»

АКБ «ЦентроКредит»

ООО «Напитки Балтики»



О признании  недействительной сделки, применении последствий


При участии:

от истца:  


ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:


ФИО4 дов., паспорт

Конкурсный управляющий ФИО5, паспорт

установил:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ОООИ «ВОГ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее – ООО «Центр недвижимости») (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (акционерное общество) (далее – АО АКБ «ЦентроКредит», Банк) (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228 от 02.12.2014, заключенного между ООО «Центр недвижимости» и АО АКБ «ЦентроКредит» в нарушение требований ст.45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке под номерами: 39-39-01/297/2014-492, 39-39-01/297/2014-493, 39-39-01/297/2014-494, 39-39-01/297/2014-495, 39-39-01/297/2014-496 в Едином государственном реестре недвижимости.


К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» (далее – ООО «Напитки Балтики») (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, просит признать недействительным оспариваемый договор ипотеки на основании ст.ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 25.09.2017 уточненные требования ОООИ «ВОГ» приняты судом к рассмотрению и ООО «Напитки Балтики» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.


Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Центр недвижимости» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.


Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.


Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Центр недвижимости» в порядке ст. 156 АПК РФ.


Представитель истца доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.


Представитель АО АКБ «ЦентроКредит» с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.


Конкурсный управляющий ООО «Напитки Балтики» требования истца также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.


Решением № 1 ОООИ «ВОГ» от 07.07.2010 учреждено дочернее общество – ООО «Центр недвижимости» (место нахождения: <...>, ст. 1).


В соответствии с постановлением Центрального правления ОООИ «ВОГ» № 02-01.03/07-10 от 07.07.2010 в уставной капитал ООО «Центр недвижимости» внесено следующее имущество: здание гаража, литер «Г» общей площадью 137,6 кв.м.; здание проходной, литер «Б», общей площадью 15,1 кв.м.; здание гаража, литер «В», общей площадью 116,7 кв.м.; производственное здание, литер «А.А1» общей площадью 3117,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 45:40, общей площадью 2216 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 45:39, общей площадью  446 кв.м.. Все перечисленные объекты находятся по адресу: <...>.

02.12.2014 между ООО «Центр недвижимости» в лице директора ФИО6 (Залогодатель) и АО АКБ «ЦентроКредит» (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228. Предметом залога являются все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Центр недвижимости», а именно: здание гаража, литер «Г» общей площадью 137,6 кв.м.; здание проходной, литер «Б», общей площадью 15,1 кв.м.; здание гаража, литер «В», общей площадью 116,7 кв.м.; производственное здание, литер «А.А1» общей площадью 3117,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 45:40, общей площадью 2216 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 45:39, общей площадью  446 кв.м..


В соответствии с п. 2.2 договора оценка рыночной стоимости предмета залога составляет 507 791 000 руб., что подтверждается отчетом № Н-1636-2014, составленным 23.10.2014 ООО «НЦ «Балтэкспертиза».


Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, указанный договор ипотеки был заключен в качестве обеспечения обязательств ООО «Напитки Балтики» перед АКБ «ЦентоКредит» по кредитному договору № ДСК/1186 кредитной линии от 02.12.2014 на сумму 350 000 000 руб..


В отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП внесены записи под номерами 39-39-01/297/2014-492, 39-39-01/297/2014-493, 39-39-01/297/2014-494, 39-39-01/297/2014-495, 39-39-01/297/2014-496 об обременении имущества залогом.


Из материалов дела усматривается, что решением № 41 от 28.11.2014 и решением № 41/1 от 18.12.2014 единственный участник ООО «Центр недвижимости» - ОООИ «ВОГ» в лице президента Рухледева В.Н. одобрил совершение сделки договора об ипотеке спорных объектов недвижимости с Банком в счет обеспечения обязательств ООО «Напитки Балтики», (т. 1 л.д. 120-121).


На указанных решениях имеется подпись президента Рухледева В.Н., заверенная печатью ОООИ «ВОГ».


  Исковые требования ОООИ «ВОГ»  основаны на положениях ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что договор кредитной линии от 02.12.2014, заключенный между АО АКБ «ЦентроКредит» и ООО «Напитки Балтики» (Заемщик) является мнимым, поскольку в период с 10.12.2015 по 24.12.2015 Заемщиком и Банком осуществлялись не имеющие экономического смысла операции и создавалась видимость финансовой деятельности по выдаче земных средств и их возврату.


Истец считает, что заемные средства по договору кредитной линии № ДСК/1186 от 02.12.2014, зачисленные на расчетный счет ООО «Напитки Балтики», открытый в АО АКБ «ЦентроКредит» на обычную хозяйственную деятельность Заемщиком не использовались, а были перечислены на счета сторонних организаций и были украдены в результате совместных действий сотрудников банка, руководителя и владельца ООО «Напитки Балтики» и бывшего генерального директора ООО «Центр Недвижимости» ФИО6


Поскольку кредитный договор между АО АКБ «ЦентроКредит» и ООО «Напитки Балтики» является мнимым, оспариваемый договор об ипотеке является ничтожным (ст. 10 ГК РФ), так как заключен Банком с целью завладения активами ООО «Центр недвижимости».


Истец просит суд учесть, что Центральное правление ОООИ «ВОГ» не принимало решений о передаче внесенного в уставный капитал ООО «Центр недвижимости» недвижимого имущества в залог Банку, а представленные АО АКБ «ЦентроКредит» решения № 41 от 28.11.2014 и № 41/1 от 18.12.2014 являются подложными документами.


Истец в письменном виде  представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.


В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  воля сторон по кредитному договору № ДСК/1186 от 02.12.2014  была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором. Так в период с 12.12.2014 по 24.12.2015 Банк выдал Заемщику кредит на общую сумму 500 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам № <***>, № 45207810700010000337 за период с 02.12.2014 по 11.10.2017.

Заемщик, в свою очередь, в период с 10.12.2015 по 31.12.2015 погасил по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 250 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> за период с 02.12.2014 по 11.10.2017, а также оплатил в период с 26.12.2014 по 28.08.2017 начисленные проценты и просроченные проценты в размере 92 704 109 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> за период с 02.12.2014 по 11.10.2017.

Помимо этого, в период действия кредитного договора Заемщик неоднократно подписывал дополнительные соглашения о внесении изменений в различные условия кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон кредитного договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.


Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).


Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.


Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор ипотеки был заключен Банком в соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом Банк перед заключением договора об ипотеке в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона от 08.02.19989 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) получил от ООО «Центр недвижимости» решение единственного  участника № 41 от 08.11.2014 об одобрении крупной сделки и решение № 41/1 от 18.12.2014 об одобрении внесения изменений в договор об ипотеке.

Как указано выше, указанные решения изготовлены на бланке ОООИ «ВОГ», подпись президента Рухледева В.Н. заверена  печатью организации. При этом следует отметить, что Закон об обществах не вменяет в обязанность стороны, заключающей крупную сделку, удостоверять личность участников, пописавших решения (протоколы) и не являющихся стороной в заключаемой сделке.

Таким образом, АО АКБ «ЦентоКредит» заключил договор об ипотеке в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при заключении данной сделки предпринял все необходимые и достаточные меры проверки и не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить порок воли единственного участника ООО «Центр недвижимости» по вопросу об одобрении им сделки, даже если он имел место быть.

Учитывая вышеизложенное, суд не стал проверять заявление истца о фальсификации доказательств, как того требует ст. 161 АПК РФ, поскольку оно фактически направлено на затягивание судебного разбирательства.

Так как доводы истца не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.


            Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:


            В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.