Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А70-20503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20503/2022
г. Тюмень
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 196143, Муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, литера А, дата регистрации 03.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625002, <...>, дата регистрации 30.11.2007)

о снижении размера неустойки, об обязании вернуть излишне уплаченную неустойку

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № ДОВ /5/011/22 от 17.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее - истец, ООО «СервисКомплектАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее - ответчик, ООО «Соровскнефть») о снижении размера неустойки, об обязании вернуть излишне уплаченную неустойку.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суд установил.

Как следует из материалов дела 18 марта 2019 года между ООО «Соровскнефть» и ООО «СервисКомплектАвтоТранс» был заключен договор № СН/У/170/19/ДКС/В640019/0172Д на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога от КПП 2 до точки примыкания к автодороге на куст № 9 Соровского месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 3.1. договора: цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 160 651 027 рублей 96 копеек.

В силу пункта 4.1. договора: оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии с статьей 13 договора и подписания в соответствии с статьей 6 договора актов сдачи - приемки.

В период действия договора ООО «СКАТ» выполнило работы на общую сумму в размере 95 324 315 рублей 25 копеек, что подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 на сумму 11 125 332 рубля 06 копеек с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2019 № 2 на сумму 9 417 593 рубля 99 копеек с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2019 на сумму 10 054 534 рубля 84 копейки с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.09.2019 на сумму 6 250 423 рубля 63 копейки с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2019 на сумму 820 727 рублей 32 копейки с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 07.11.2019 на сумму 380 146 рублей 20 копеек с приложениями;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.12.2019 на сумму 8 763 302 рубля 51 копейка с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29.05.2020 на сумму 471 707 рублей 34 копейки с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 10.02.2021 на сумму 11 142 170 рублей 52 копейки с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.02.2021 на сумму 28 368 463 рубля 80 копеек с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.10.2021 на сумму 7 225 357 рублей 26 копеек с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 10.12.2021 на сумму 1 274 758 рублей 49 копеек с приложениями КС-2;

Таким образом, ООО «СКАТ» исполнило обязательства в рамках действия договора на сумму 95 324 315 рублей 46 копеек.

В свою очередь ООО «Соровскнефть» приняло работы на 95 324 315 рублей 46 копеек, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Однако работы оплачены частично на общую сумму в размере 60 080 556 рублей 21 копейка.

«28» сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца претензию № 01-5769 о нарушении требований к выполнению ряда работ, прилагая Акт-предписания №127-ПО целевой проверки состояния ПБ, ОТ и ОС и расчет претензии по Акту от 12.08.2022 года, требуя в течении 20 календарных дней уплатить неустойку за выявленные нарушения в размере 2 020 000 рублей.

«29» сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 481, в котором указано, что все выявленные нарушения были своевременно устранены и просит не применять штрафных санкций или о снижении неустойки в 10 раз.

«15» ноября 2021 года Ответчик направил в адрес Истца ответ № 01-6800 на письмо от 29.09.2021 года, в котором указывает на то, что устранение выявленных нарушений не является основанием для отзыва Претензии от 28.09.2021 года.

«02» декабря 2021 года ответчику было направлено письмо № 642 в котором истец повторно просит не применять штрафных санкций или снизить их сумму в 10 раз на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца были проигнорированы ответчиком, и указанная в претензии от 28.09.2021 года сумма в 2 020 000 рублей была удержана ответчиком.

Вместе с тем, истец считает размер удержанной неустойки явно несоразмерной характеру и объему допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет сумм основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечалось, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Определением от 21.10.2000 № 163-О Конституционный суд Российской Федерации установил, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении размера неустойки следует учитывать реальный, а не предполагаемый ущерб кредитора, вызванный нарушением должником принятых на себя обязательств.

Пунктом 4 названного Постановления ВАС РФ, а также п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указывалось выше, при рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Гражданско-правовая ответственность в силу того, что она преследует в качестве главной цели восстановление нарушенных прав, должна быть соразмерна последствиям нарушения. Одним из основополагающих принципов российского права является равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения обязательств должник уплачивает неустойку (штраф, пени). Однако, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства (Определение ВАС РФ от 13.12.2010 № ВАС-15050/10 по делу № А41-3849/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0 подчеркнуто, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что подписав договор без возражений и замечаний, истец выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о соблюдении требований ПБОТОС и ответственности в виде штрафов.

Допущенные истцом нарушения требований ПБОТОС могли повлечь возможность наступления значительных неблагоприятных последствий для ответчика. При применении к истцу штрафных санкций ответчиком учтена неоднократность нарушений, совершенных истцом при исполнении договорных обязательств перед ответчиком.

Также ответчик указывает на то, что удержание суммы штрафов с истца в сниженном размере, без применений условий договора об увеличении суммы штрафов в 1,5 раза за повторные случаи нарушений.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в рамках рассматриваемого спора не рассматривается вопрос о правомерности применения штрафных санкций. Требования истца направлены на снижение размера взысканной ответчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью. В связи с чем судом исследуются и подлежат оценке все обстоятельства дела.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что претензия № 481 от 29.09.2021 от 28.09.2021 № 01-5769 направлена на электронную почту ответчика, что подтверждается скриншотом о направлении, представленным в материалы дела, в связи с чем, претензионный порядок истцом соблюден.

Доводов, опровергающих требования истца, ответчиком с представлением соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание совокупность обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что удержанная с истца в пользу ответчика сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, в результате чего требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационная природа неустойки, необходимость обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер ущерба ответчика в связи с нарушением обязательства истцом, материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для его удержания в указанном размере у ответчика не имелось.

По мнению суда, сумма, сниженная до 1 010 000 является достаточной мерой ответственности в данном конкретном случае с учетом изложенного выше.

Разница между неустойкой, удержанной ответчиком, а также размером неустойки, определенном судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением учреждения, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по нарушенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» в два раза. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» задолженность в размере 1 010 000 рублей, а также 18 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.