Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А27-7529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7529/2021
город Кемерово
31 августа 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техком», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумвент», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 900 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Угольная компания Сибирская», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.06.2021г, паспорт, копия диплома (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.06.2021г, паспорт, копия диплома

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумвент» о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил работы на сумму, перечисленную в качестве аванса по договору подряда № 119 от 1.07.2018.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования на сумму большую, чем заявлено в иске.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «ТЕХКОМ» и АО «УК Сибирская» 20 ноября 2017 заключен договор подряда № 622/2017 от 20.11.2017 на выполнение работ по строительству Механических мастерских на основной промплощадке. ООО «ТЕХКОМ» работы в срок и в полном объеме не выполнены. Исполнительная документация по монтажу вентиляционного оборудования в здании механических мастерских ООО "Техком" не передавалась. Работы после ООО «ТЕХКОМ» доделывал ООО «ОК СШС», они же проводили пусконаладку оборудования и оформляли паспорта на вентиляционные системы. Прямых договорных отношений АО «УК Сибирская» с ООО «ПРЕМИУМВЕНТ» не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 1.07.2018 между ООО «Техком» (заказчик) и ООО «Премиумвент» (подрядчик) заключен договор поставки и монтажа вентиляционного и кондиционерного оборудования №119.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ по поставке и монтажу вентиляционного оборудования на Объекте расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк «Механические мастерские на Основной промплощадке шахты Увальная» в соответствии со Спецификацией (приложение №1).

Перечень и стоимость Оборудования, материалов и объем работ на Объекте определяются Спецификацией в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование оборудования и его стоимость, а также стоимость монтажных работ определены в Спецификации и составили 3 677 568,95 рублей.

Исполнитель выполняет предусмотренный настоящим Договором объем работ собственными силами (пункт 2.1).

Срок поставки оборудования составляет от 1 (одной) до 8 (восьми) недель с момента поступления предоплаты предусмотренной настоящим договором (пункт 3.1.1):

Монтажные работы по системе вентиляции производится в течении 7 (семи) месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

Пуско-наладочные работы по системе автоматизации установок производятся в течение 1 (одной) недели с момента прихода последней части оборудования Исполнителя.

Общая стоимость по Договору составляет 3 677 568,95 рублей (пункт 4.1), Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 2 900 000 рублей путем перевода безналичных денежных средств на счет исполнителя (пункт 4.3), Заключительную оплату в размере 777 568, 95 Заказчик оплачивает после подписания акта приема-сдачи в течении 5 пяти банковских диен, на расчетный счет исполнителя.

6.07.2018 истец платёжным поручением №1256 перечислил в адрес ответчика предоплату по договору №119 от 1.07.2018 в размере 2 900 000 рублей, однако, по мнению ООО «Техком», исполнитель, получив денежные средства, работы не выполнил, предоплату не вернул.

25.11.2020 Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 2 900 000 рублей, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правоотношений сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, о подряде, о неосновательном обогащении).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В адрес истца в рамках спорного договора от 1.07.2018 направлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2019 года на общую сумму 3 677 568,95 рублей, из которых стоимость монтажных работ составила 680 000 рублей.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ООО «Техком» должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Однако, истцом таких доказательств не представлено, обоснованность отказа истца от подписания актов приемки судом не установлена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учитывая, что условиями договора №119 от 1.07.2018 предусмотрена и поставка оборудования для последующего монтажа, ответчик представил доказательства поставки вентиляционного оборудования в адрес третьего лица, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных от 1.08.2018 на сумму 174 108 рублей, от 28.04.2019 на сумму 16 550 рублей, от 20.05.2019 на сумму 72 740 рублей, от 9.04.2019 на сумму 507 194 рублей, от 20.05.2019 на сумму 16 800 рублей, от 29.04.2019 на сумму 11 200 рублей, от 22.04.2019 на сумму 606 095 рублей, от 22.04.2019 на сумму 668 730 рублей, от 12.02.2019 на сумму 1 101 000 рублей (товарная накладная от 30.07.2018 суду представлена в нечитаемой копии, оригинал для сличения не представлен).

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждено, что ответчиком с учетом спецификации к договору №119 от 1.07.2018 поставлено оборудования для последующего монтажа, на сумму большую, чем предъявляется ко взысканию.

То обстоятельство, что третье лицо указало на не выполнение работ ООО «Техком» в полном объеме в рамках договора подряда № 622/2017 от 20.11.2017, безусловно не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором №119 от 1.07.2018, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

При этом, АО «Угольная компания Сибирская» подтвердило факт пусконаладки оборудования и оформления паспортов на вентиляционные системы, что также свидетельствует о фактической поставке ответчиком оборудования на объект третьего лица.

Следовательно, при наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о поставке оборудования, предусмотренного спецификацией к договору №119 от 1.07.2018, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» в доход федерального бюджета 37 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина