Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А78-12129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12129/2019
г.Чита
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) к Муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе №6 (ОГРН 1027501099900, ИНН 7531002827) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 117 758,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 727,57 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН 1147536003933, ИНН 7536144046),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01 марта 2019 года;

от третьего лица-2: ФИО1 - представителя по доверенности от 01 января 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе №6 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту №15-ПЗ за период февраль-март 2019 года в размере 1 117 758,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 912,98 руб.

Определениями от 09 октября 2019 года и от 26 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее также – третье лицо-2).

Определением 02 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо-1 явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица-1 по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 117 758,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 727,57 руб.

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (потребителем) и третьим лицом-1 (теплоснабжающей организацией) был заключен муниципальный контракт №15-ПЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на основании которого ответчику была поставлена тепловая энергия за февраль 2019 года на сумму 696 088,12 руб., за март 2019 года на сумму 436 620,42 руб.

Оплата тепловой энергии по условиям муниципального контракта №15-ПЗ должна производиться не позднее 20-го числа месяца, следующем за истекшим расчетным периодом, под которым понимается календарный месяц.

Акты оказания услуг №15ПЗ02 и №15ПЗ03 подписаны без замечаний.

25 января 2019 года третьим лицом-1 (первоначальным кредитором) и третьим лицом-2 (новым кредитором) был заключен договор №07 об уступке права требования от 25 января 2019 года с дополнительными соглашениями от 01 апреля 2019 года и от 13 марта 2019 года к договору №07 от 25 января 2019 года.

На основании договора №07 от 25 января 2019 года к третьему лицу-2, в числе прочего, перешло право требования оплаты тепловой энергии за февраль 2019 года в сумме 681 138,14 руб., за март 2019 года в сумме 436 620,42 руб.

Ответчик извещен об уступке уведомлениями 05 марта и 01 апреля 2019 года.

08 апреля 2019 года истцом (цессионарием) и третьим лицом-2 (цедентом) был заключен договор цессии №051/136, на основании которого к истцу, в числе прочего, перешло право требования оплаты тепловой энергии за февраль 2019 года в сумме 681 138,14 руб., за март 2019 года в сумме 436 620,42 руб.

Ответчик извещен об уступке уведомлением 11 апреля 2019 года.

Ссылаясь на неоплату задолженности за февраль и март 2019 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (муниципальный контракт, счета-фактуры и акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства, вытекающего из государственного (муниципального) контракта, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт перехода прав требования к истцу подтвержден договорами цессии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии за февраль и март 2019 года. Требования истца по существу спора ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательства по оплате тепловой энергии в заявленном размере и переход прав требования к истцу, а доказательств оплаты не представлено, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неоплатой тепловой энергии за период с 21 марта 2019 года по 01 октября 2019 года в сумме 41 727,57 руб.

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ). При этом суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, требования в части процентов также обоснованы.

Муниципальным контрактом №15-ПЗ установлена ответственность в виде пени на случай просрочки оплаты потребленной тепловой энергии. Однако размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Исходя из чего, суд установил, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не превышает возможного размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом 06 июля 2016 года, разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, поскольку размер процентов не превышают сумму соответствующей неустойки, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается также постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу №А10-6075/2017 и делу №А10-6077/2017.

Также суд отмечает, что наличие в протоколе разногласий волеизъявления ответчика включить в муниципальный контракт №15-ПЗ пункт о запрете цессии не имеет правового значения для настоящего спора. Поскольку согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21 декабря 2017 года уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в сумме 24 959 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 24 959 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» основной долг в размере 1 117 758,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 727,57 руб., всего 1 159 486,13 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 595 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин