Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-9674/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9674/2018
г. Краснодар
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ", 119334, <...>, ОГРН <***>

к Закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИНЖГЕО", 350000, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 689 913 руб. 61 коп., в том числе 657 060 руб. 58 коп. задолженности и 32 853 руб. 03 коп. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 12.07.2017,



установил:

Акционерное общество "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИНЖГЕО" (далее – ответчик) о взыскании 689 913 руб. 61 коп., в том числе 657 060 руб. 58 коп. задолженности и 32 853 руб. 03 коп. неустойки.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором субподряда на выполнение проектных работ № 41394/ИНЖ/4685 истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить проектные работы по объекту «Развитие системы магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов ОАО «Черномортранснефть», в том числе по объекту «Расширение пропускной способности МН «Крымск-Краснодар» для поставки нефти на Ильский НПЗ. Корректировка», а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты проектных работ. Стоимость работ по указанному объекту согласована сторонами в дополнительном соглашении и составляет 657 060 руб. 58 коп. В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата проектных работ/этапов работ, выполненных по договору, производится генподрядчиком в течение 60 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ, на основании выставленного институтом оригинала счета и счета-фактуры.

Работы по названному объекту заказам были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 29.08.2017. Счета на оплату от 29.08.2017 №№ 462, 461 и счета-фактуры от 29.08.2017 №№ Ц20170829002/10, Ц20170829001/10 по указанным актам были направлены генподрядчику с письмом от 01.09.2017 № ГТП-180-140-08/96479.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 657 060 руб. 58 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 853 руб. 03 коп. неустойки на основании пункта 9.7 договора за период с 23.11.2017 по 19.01.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям пункта 9.7 договора в случае нарушения сроков оплаты работ на срок свыше 15 календарных дней генподрядчик, при условии выполнения институтом своих обязательств по договору, обязан уплатить институту по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. С учетом ограничения, установленного п. 9.7 договора (не более 5 % от суммы просроченного платежа), общая сумма неустойки составила 32 853 руб. 03 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИНЖГЕО" в пользу Акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" 689 913 рублей 61 копейку, в том числе 657 060 рублей 58 копеек задолженности и 32 853 рубля 03 копейки неустойки, а также 16 798 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.