Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А42-1444/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1444/2022

«04» мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Октябрьская, дом 16, офис 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и оборудование», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Калинина, дом 77, офис 107, город Мурманск, Мурманская область, 183031

о взыскании 166 293 руб. 69 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Октябрьская, дом 16, офис 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Энерго-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Калинина, дом 77, офис 107, город Мурманск, Мурманская область, 183031) (далее - ООО «ИСО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2020 № 20/21 в сумме 115 014 руб., неустойки, начисленной за период с 24.11.2020 по 25.02.2022, в сумме 47 449 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2021 по 25.02.2022, в сумме 3 830 руб. 60 коп., всего 166 293 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 02.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 03.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 25.03.2022 обязал истца провести с ответчиком сверку расчётов по иску, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; представить оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины от 25.02.2022 № 451 с отметкой банка о его исполнении; в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 04.09.2020 № 20/21 - уведомление о готовности оборудования к отгрузке, доказательства направления (вручения) его ответчику (при наличии); письменное обоснование даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что товар по товарной накладной № 100 получен ответчиком 12.04.2021.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.04.2022.

17.03.2022 истец представил в суд заявление о несоответствии юридического адреса ответчика, в котором указал, что поскольку ООО «ИСО» не находится по юридическому адресу, провести сверку расчётов не представляется возможным, как и направить документы заказным письмом. По адресу: улица Калинина, дом 77, город Мурманск, находится Мурманская областная нотариальная палата, офиса 107 в здании нет, в аренду помещения не сдаются.

22.03.2022 от истца поступил оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины от 25.02.2022 № 451 с отметкой банка о его исполнении.

Определение суда от 02.03.2022 получено представителем истца 11.03.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 68 13334 7).

Определение суда от 02.03.2022, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд за истечением срока хранения (почтовое отправление № 183038 68 13335 4).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

04.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки № 20/21 (далее - Договор), согласно пунктам 1.2., 1.3. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, не находящееся в залоге или под арестом, свободное от любых прав и притязаний третьих лиц, Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (л.д. 36-38).

Сроки и порядок поставки товара, оплаты товара указываются в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 2.2., 2.3. Договора).

Дата подписания накладной уполномоченными представителями Покупателя является датой поставки товара (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора переход к Покупателю права собственности на товар и всех связанных с ним рисков наступает с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю и подписания отгрузочных документов.

Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) определено, что цена оборудования составляет 8 333 330 руб., НДС 20% 1 666 666 руб., всего 9 999 996 руб. (л.д. 39).

Спецификацией № 1 также предусмотрены следующие условия и срок оплаты: предоплата 50 %, окончательный расчёт - в течение 5 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 9 999 996 руб. что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.11.2020 № 4 (л.д. 40).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 9 949 998 руб., задолженность перед истцом составила 49 998 руб. (л.д. 42-49).

Кроме того, 12.04.2021 по просьбе Покупателя истец по товарной накладной № 100 поставил ответчику товар на сумму 65 016 руб. (л.д. 50).

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплата за поставленный товар не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115 014 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 52-65).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и удостоверенными печатями организаций; ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 014 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 04.09.2020 № 20/21, истцом начислена договорная неустойка (пени).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. Договора за нарушение сроков окончательного расчёта Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки. В случае, если сроки каких-то из этапов платежей оговорены в соответствующей спецификации до отгрузки товара, срок поставки может быть увеличен в соответствии с просрочкой платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 23.11.2020 № 4 истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 24.11.2020 по 25.02.2022 составляет 47 449 руб. 09 коп.

При расчёте неустойки истцом учтены даты и суммы произведённых ответчиком частичных оплат.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 449 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности по поставке, осуществлённой вне рамок договора, по товарной накладной от 12.04.2021 № 100 истец начислил 3 830 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 25.02.2022.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его ошибочным в части определения даты начала просрочки, поскольку произведён истцом без учёта положений статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку товар согласно товарной накладной от 12.04.2021 № 100 получен ответчиком 12.04.2021, то с учётом положений статьи 191 ГК РФ просрочка на стороне ответчика возникла с 13.04.2021, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 822 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 13.04.2021 по 25.02.2022.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 166 285 руб. 67 коп., в том числе 115 014 руб. задолженности, 47 449 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2020 по 25.02.2022, и 3 822 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 25.02.2022.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.02.2022 № 451 уплачена государственная пошлина в сумме 5 989 руб. (л.д. 11).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 988 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и оборудование» (ИНН <***>), зарегистрированного 19.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Калинина, дом 77, офис 107, город Мурманск, Мурманская область, 183031 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ИНН <***>), зарегистрированного 07.12.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Октябрьская, дом 16, офис 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 166 285 руб. 67 коп., из которых 115 014 руб. - основной долг, 47 449 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная за период с 24.11.2020 по 25.02.2022, 3 822 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2021 по 25.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 5 988 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья Е.Б. Кабикова