Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-312451/25-15-2472
07 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКОНЛАБ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 в размере 4 376 679,14 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, ген. директор, паспорт

от ответчика: ФИО2 по дов. №27/01/2026 от 27.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙКОНЛАБ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 в размере 4 376 679,14 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно доводов искового заявления, обращению с настоящим иском предшествовало рассмотрение в арбитражном суде дела № А40-189352/23-89-1086 (09АП-62725/2024) по иску ООО «ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ» к ООО «АЙКОНЛАБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 194 511 рублей 65 копеек как приобретенной и сбереженной без законных оснований в отсутствие встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как указывает Истец, судебными органами в ходе разбирательства по делу установлены обстоятельства согласованности (заключенности) между сторонами договора строительного подряда (субподряда), его положений. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года (Приложение № 1) следует: «Касательно копии договора (часть) строительного подряда № 04/20/2022-ТННАК от 04.10.2022, не оформленного между ООО «СТИ» (генеральный подрядчик) и ООО «Арт Констракшен» (подрядчик) на выполнение работ на объекте Тинькофф по адресу Грузинский вал, д. 7, то таковая может свидетельствовать о намерениях сторон по оформлению между ними сделки в письменной форме, что также явствует из представленной переписки, где генеральный директор истца уведомляет о согласовании всех условий договора, приложенного также к переписке, и указывает, когда можно забрать подписанный договор»), хотя бы в отсутствие удостоверенной сторонами письменной формы последнего, но имеющей место быть за № 17/10/2022-АЛ-АК от 17 октября 2022 года (далее – Договор строительного подряда) (Приложение № 2), а также обстоятельства выполнения объема работ силами и средствами ООО «АЙКОНЛАБ» и соответствующей надлежащей реализации спорной приобретенной суммы в полном объеме, то есть должного встречного предоставления.

Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению Истца, учитывая, что арбитражными судами установлено обстоятельство согласованности между сторонами условий, хотя бы и не удостоверенного соответствующим образом Договора строительного подряда, ООО «ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ» полагает возможным привлечь ООО «АЙКОНЛАБ» к соразмерной допущенной просрочке исполнения обязательств по заключенному Договору материальной ответственности как к карательной мере за такое допущение.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Договора в соответствии с его условиями Подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), Рабочей документацией, а также подготовить Исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями Договора, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных по Договору Работ и оплатить их согласованную стоимость в порядке, предусмотренном Договором, при условии отсутствия претензий к объему, срокам, качеству выполненных работ.

Местом производства Работ являются 7 этаж корпуса Б1, 13 этаж корпуса Б1, 7 этаж корпуса Б2, а также другие Помещения согласно дополнительным соглашениям (если применимо), Объекта/Площадки/Территории (раздел 4 Договора).

Цена Работ по Договору рассчитывается исходя из Сметы (Приложение № 1 к Договору) и на дату подписания Договора составляет 218 833 956 рублей 95 копеек, в том числе НДС по ставке 20%, что составляет 36 472 326 рублей 16 копеек (пункт 5.1 раздела 5 Договора).

Согласно подпункту 11.3.1.2 пункта 11.3 раздела 11 Договора Подрядчик обязан своевременно выполнить, завершить и сдать Генеральному подрядчику Работы в соответствии с согласованным Графиком Работ (Приложение № 3 к Договору), Рабочей документацией, требованиями законодательства РФ с надлежащим качеством, а также с учетом прочих положений Договора, в том числе с учетом согласованного Листа разграничений обязательств по Договору (Приложение № 4 к Договору).

Подрядчик обязан исполнить требования и условия Договора и Приложений к нему, а также проявлять профессиональный, внимательный и ответственный подход к исполнению своих обязательств и обязанностей по Договору, которые можно на разумных основаниях ожидать от любого компетентного подрядчика при осуществлении Работ такого масштаба, характера, объема и сложности (подпункт 11.3.1.4 пункта 11.3 раздела 11 Договора).

В соответствии с положениями Графика Работ система холодоснабжения и кондиционирования должна быть выполнена, завершена и сдана ООО «ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ» 15.04.2023.

ООО «АЙКОНЛАБ» работы по системе холодоснабжения и кондиционирования не выполнило, не завершило и не сдало в предусмотренный Графиком Работ срок, в связи с чем ООО «ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ» начислена и предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 4 376 679 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета.

Согласно подпункту «а» пункта 22.4 раздела 22 Договора стороны согласились, что просрочка в завершении Подрядчиком Работ, установленных в Графике Работ (Приложение № 3 к Договору), более чем на 10 (десять) дней дает Генеральному подрядчику право требовать от Подрядчика уплаты штрафных санкций в следующем порядке: за просрочку завершения Подрядчиком ключевых событий – завершения Работ по системам/Захваткам согласно Графику Работ (Приложение № 3 к Договору) – из расчета 0,1% от Цены Договора в рублях за каждый календарный день просрочки.

Период начисления неустойки: с 16.04.2023 по 08.05.2023 (20 дней). Формула расчета неустойки: 218 833 956 руб. 95 коп. ? 20 ? 0,1% = 4 376 679 руб. 14 коп.

В случае возникновения споров в связи с Договором или по поводу Договора одна из сторон обязана направить другой стороне письменную претензию. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Письмом исх. № 012/6 от 29 сентября 2025 года в адрес ООО «АЙКОНЛАБ» направлена досудебная претензия, что подтверждается реестрами почтового отслеживания № 12932311500816, № 129323311500939, № 12932311500724.

Указанная претензия оставлена без ответа и добровольного удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из искового заявления по мнению Истца, Ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда 17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 г. (не выполнил работы, отраженные в смете к договору, в предусмотренные приложением к договору «График Работ» сроки) в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию предусмотренная данным договором неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что заключенность между сторонами договора №17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 г. установлена вступившим в законную силу Постановлением №09АП-62725/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 г. по делу № А40-189352/23.

Вместе с тем, обоснование вывода Истца о заключенности сторонами договора №17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 г. основано на альтернативном интерпретировании Истцом формулировок указанного выше Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, использовании отдельного абзаца в тексте Постановления в отрыве от судебного решения в целом.

Так, цитируемый Истцом в исковом заявлении абзац Постановления №09АП-62725/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 г. по делу № А40-189352/23, а именно: «Касательно копии договора (часть) строительного подряда № 04/20/2022-ТНН-АК от 04.10.2022 не оформленного между ООО «СТИ» (генеральный подрядчик) и ООО «Арт Констракшен» (подрядчик) на выполнение работ на объекте Тинькоф по адресу Грузинский вал,д.7, то таковой может свидетельствовать о намерениях сторон по оформлению между ними сделки в письменной форме, что также явствует из представленной переписки, где генеральный директор истца уведомляет о согласовании всех условий договора, приложенного также к переписке, и указывает когда можно забрать подписанный договор.», не содержит сведений об установлении судом факта заключения договора, а указывает на установление судом обстоятельств, могущих свидетельствовать лишь о «намерении сторон оформить сделку в письменной форме». Кроме того, в данном абзаце Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда идет речь о взаимоотношениях между Истцом и генеральным подрядчиком ООО «СТИ» в части не оформленного между Истцом и генеральным подрядчиком договора.

В то же время, как установлено вступившими в законную силу судебными решениями по арбитражному делу № А40-189352/23, договор подряда № 17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 г. Истцом и Ответчиком подписан не был, является незаключенным. Однако, возникшее у Истца и Ответчика намерение по оформлению соответствующей сделки в письменной форме, было реализовано путем передаваемой Истцом Ответчику оферты, которая акцептировалась Ответчиком, переписка между сторонами по данным вопросам осуществлялась с использованием «месенджеров», а затем выполненные работы оплачивались Истцом, при этом Истец не предъявлял претензий в отношении каких-либо претензий, в том числе в отношении сроков, объема и качества работ.

Вопрос заключения между ООО «Прогресс Эверест», как генеральным подрядчиком и ООО «айКонЛаб», как подрядчиком, договора подряда 17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 г. рассматривался Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа, Верховным Судом Российской Федерации в рамках арбитражного дела № А40-189352/23 по иску ООО «Прогресс Эверест» к ООО «айКонЛаб» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствующих судебных заседаниях, а также в представленных в суды процессуальных документах ООО «Прогресс Эверест» заявило о не подписании и незаключенности договора подряда № 17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 г. по причине несогласования сторонами условий сделки.

Факт незаключенности договора подряда № 17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022 г., а также характер сложившихся между сторонами правоотношений в процессе работ на объекте-Высокотехнологичный центральный офисный комплекс АО «Тинькоф Банк», расположенный по адресу г. Москва, Грузинский вал, д. 7, установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом и указано выше, суды в рамках дела А40-189352/23 установили фат незаключенности спорного договора, а лишь констатировали возникновение у сторон взаимоотношений на возмездной основе: «факт незаключенности договора в виде отдельной письменной сделки не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения».

При указанных обстоятельствах исковые требования основанные на положениях подпункта «а» пункта 22.4 раздела 22 фактически незаключенного Договора № 17/10/2022-АЛ-АК, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 156 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников