Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-126856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-126856/23-143-989
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «УВО Минтранса России»

(ИНН <***>)

к Государственная компания «Автодор» (ИНН <***>)

о взыскании 4.897.017 руб. 68 коп.


встречный иск Государственная компания «Автодор»

к ФГУП «УВО Минтранса России»

о взыскании 253 373руб. 80коп. неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 13.01.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.09.2023г.



УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен ФГУП «УВО Минтранса России» к Государственной компании «Автодор» о взыскании 4.897.017 руб. 68 коп. задолженности по договору №ДЭиБДД-2022-989от 22.06.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г. к производству принят встречный иск Государственной компании «Автодор» к ФГУП «УВО Минтранса России».

ФГУП «УВО Минтранса России» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Государственной компании «Автодор» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признал.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2022г. между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и Государственной компанией «Автодор» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по защите искусственных дорожных сооружений, расположенных на автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в Ростовской области с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности №ДЭиБДД-2022-989.

В обоснование иска истец указал, что 28.02.2023 истцом в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора исх. от 21.02.2023 №П-04/323 были направлены документы для оплаты оказанных в феврале 2023 года услуг на общую сумму 4 897 017 руб. 68 коп.

В ответ на исх. от 21.02.2023 №П-04/323 ответчик направил в адрес истца письмо исх. от 03.03.2023 №70-РФ в котором указывал на выявленные нарушения условий договора в феврале 2023 года, а также на удержание неустойки из очередного платежа в размере 253 373 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленные в актах, направленных истцом в адрес ответчика; доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах, не представлено.

Ответчиком представлены акт внеплановой проверки выполнения требований договора от 17.02.2023г., предписание №2/989/ТБ, расчет размера неустойки за несоблюдение установленного уровня требований к качеству выполнения услуг от 28.02.2023.

Кроме того, ответчик настаивал на обязательной корректировке со стороны истца выставленных расчетных документов за февраль 2023 года на сумму неустойки, определенной ответчиком.

Истцом была проведена соответствующая проверка качества оказания услуг в целях определения объема допущенных нарушений и соответствия выставленной Ответчиком неустойки.

По результатам проверки истцом было установлено, что ряд нарушений, указанных Ответчиком, за которые выставляется неустойка, либо дублируются, либо не соответствуют допущенным истцом нарушениям и не могут быть приняты.

Соответствие количества выставленных постов техническому заданию (10% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период(объекта, на котором зафиксировано нарушение) - нахождение 1 сотрудника, вместо положенных 2 (по мнению представителей ответчика).

С указанным нарушением истец не согласен по причине того, что в период проведения проверки 17.02.2023 на объекте было выставлено количество постов, соответствующее техническому заданию. Вместе с тем, в момент проведения проверки второй работник ТСО истца отсутствовал на рабочем месте и не исполнял возложенные на него обязанности в штатном режиме. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 5 Требований к качеству оказания услуг по защите (Приложение №3 к Договору) и составляет 3% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение).

Представителями заказчика были выявлены нарушения.

Пунктом 8.10 технического задания (Приложение №2 к договору) - не осуществили постоянный мониторинг состояния безопасности объекта, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на КЭ ОТИ. Не оповестили соответствующих должностных лиц о фактах проникновения в зону ТБ ОТИ, совершения или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

С указанным нарушением истец согласен в полном объеме. Размер неустойки составляет 1% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение).

Пункта 9.1.1. Технического задания (Приложение №2 к договору) не своевременно отреагировали на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ.

Пункта 9.1.14. Технического задания (Приложение №2 к Договору) не выявили и допустили подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

С указанными нарушениями истец не согласен по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» дано исчерпывающее определение АНВ, а именно противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Вместе с тем, действия, проводимые уполномоченными сотрудниками УФСБ РФ по РО, на основании Решения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, не могут быть квалифицированы как АНВ или подготовка АНВ. В целях устранения двусмысленного толкования допущенного нарушения Исполнитель обратился в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора с запросом о предоставлении разъяснений о том, какое мероприятие было проведено и является ли оно АНВ или подготовкой к совершению АНВ, а равно несет ли оно за собой угрозу взрыва объекта, либо его повреждение. 09.03.2023 исх.№07.06-2065

Исполнителем был получен ответ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в котором указано, что проведенное мероприятие является экспериментом, не является АНВ, угрозой его совершения, а также не зарегистрировано в Автоматизированной системе поддержки рабочих процессов регистрации информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства, чрезвычайных ситуаций и происшествий на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (АИС РПТ) (копия ответа прилагается).

С учетом изложенного истец считает неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной п. 9.1.1. и п.9.1.14. Технического задания (Приложение №2 к Договору).

Пункт 9.1.4. Технического задания (Приложение №2 к Договору) не осуществили мероприятия по выявлению лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) или ее часть, на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для их перемещения.

Пункт 9.1.6. Технического задания (Приложение №2 к Договору) - не осуществили пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с Правилами допуска на ОТИ дорожного хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201.

Пункт 9.1.12. Технического задания (Приложение №2 к Договору) - допустили проникновение лица в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры не осуществив контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры.

Пункт 9.1.13. Технического задания (Приложение №2 к Договору) - допустили преодоление посторонними лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Пункт 9.5.1. Технического задания (Приложение №2 к Договору) На ОТИ 1 категории: допустили посетителей на критические элементы ОТИ; не выявили нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение АНВ путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками ПТБ данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; не выявили нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение АНВ путем патрулирования работниками, включенными в состав ГБР территории ОТИ (не реже одного раза в 3 часа).

Указанные пункты, либо подменяют друг друга, либо дублируют ответственность за совершение однократного нарушения, а именно - допущение проникновения в зону транспортной безопасности лица вне контрольно-пропускного пункта.

Ответственность за нарушение п.9.1.12. и 9.1.13. Технического задания (Приложение №2 к Договору) не может быть применена одновременно к одному случаю, поскольку один из них предусматривает контроль прохождения на территорию зоны транспортной безопасности через оборудованный КПП, а второй вне оборудованного КПП.

Учитывая обстоятельства нарушения, истец принимает нарушение п.9.1.4. Технического задания (Приложение №2 к Договору) как наиболее полно отражающего допущенное нарушение.

В отношении ответственности, предусмотренной в п.3, 6 Требований, в размере 1% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение) (за каждый выявленный факт нарушения соответствующего пункта) Исполнитель в полном объеме признал свою вину.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание особенность допущенного нарушения, истец согласился с нарушениями, отраженными в п. 3, 5, 6, 9 (однократно за нарушение п.9.1.4. Технического задания (Приложение №2 к Договору) Требований со снижением ежемесячной стоимости услуги по договору на 6% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение), а именно:

Сумма выполненных работ за февраль 2023 по договору 4 897 017 руб. 68 коп., сумма снижения составляет 76 012 руб. 14 коп.

Письмом исх. от 13.03.2023 №П-04/446 истец сообщил ответчику о своем несогласии с размером неустойки и предложил Ответчику предоставить необходимые документы, скорректированные на сумму неустойки, признанной Истцом. От предложения истца ответчик отказался и продолжил настаивать на корректировке расчетных документов на размер неустойки, определенной Ответчиком (Письмо исх. от 24.03.2023 №311-РФ).

И, платежным поручением №1376 от 03.04.2023 произвел добровольное погашение неустойки в признанном размере 76 012 руб.14 коп. по реквизитам ответчика, о чем в досудебной претензии от 05.04.2023 №П-04/634 уведомил ответчика, предложив в рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке произвести оплату ранее предоставленных в адрес ответчика расчётных документов за февраль 2023 в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

От указанных требований истца ответчик отказался, в ответе исх. №719-РФ от 04.05.2023, настаивал на произведении корректировки расчетных документов на рассчитанный им размер неустойки и настаивал на подписании прилагаемых к ответу документов акта сдачи-приемки услуг, расшифровки к акту сдачи-приемки.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.897.017 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец по встречному в рамках встречного иска заявил о взыскании неустойки в размере 253.373 руб. 80 коп. за неисполнение требований договора

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком признаны требования в размере 76.012 руб. 14 коп. Данную неустойку ФГУП «УВО Минтранса России» оплатило в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственная компания «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» 4 897 017руб. 68коп. задолженности и 47 485руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис