Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-31846/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31846/2017
г. Краснодар
18 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

о взыскании 2 900 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 01.11.2016г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы» о взыскании 2 900 000 руб. убытков (неотработанного аванса) по договору № 08/02-17 от 08.02.2017г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, проходившем 05 сентября 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 11 сентября 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы» заключен договор № 08/02-17 от 08.02.2017 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2017 г. выполнить комплекс работ по устройству сетей водоснабжения и канализации с проколами под дорогой методом ГНБ на объекте: «Жилой комплекс по проезду 1-й Лиговский в г. Краснодаре».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 500 000 руб.. НДС не предусмотрен, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

В рамках выполнения условий договора № 08/02-17 от 08.02.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой», в период с 14.02.2017 г. по 03.03.2017 г., произвело авансовые платежи в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Инженерные системы»:

- платежным поручением № 84 от 13.02.2017 г. - 1 400 000 рублей;

- платежным поручением № 140 от 27.02.2017 г.- 1 000 000 рублей;

- платежным поручением № 150 от 03.03.2017 г. - 500 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 17/17 от 30 мая 2017г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2017г. и предложил в добровольном порядке возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата неотработанного аванса послужило основанием обращения в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец перечислил ответчику аванс по договору, доказательства выполнения работ на спорную сумму не представлено.

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем основания для удержания аванса не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 587 от 26.07.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой» 2 900 000 руб. неотработанного аванса, 37 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу