Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А53-35769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35769/2021
г. Краснодар
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником ФИО1, при участии истца – ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2020), в отсутствие ответчиков: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», третьего лица – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-35769/2021, установил следующее.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Донэнергосбыт» (далее – общество) о признании недействительными решения общего собрания общества от 25.10.2017 № 3, признании недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества, а также государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 08.11.2017 ГРН 6176196137584.

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требований. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали оспариваемую сделку как оспоримую, следка является ничтожной, поскольку истец заявление о вхождении в состав участников общества не подавал, вклад в уставной каптал общества не вносил, о том, что он является участником общества, узнал в июле 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество создано в 02.12.2015, единственным учредителем общества до 25.10.2017 являлся ФИО4, размер уставного капитала составлял 10 тыс. рублей.

Согласно выпиской из ЕГРЮЛ, 08.11.2017 в реестр внесены изменения в сведения о составе участников общества и увеличении уставного капитала, участниками общества являются: ФИО2 – 99% размер доли уставного капитала (990 тыс. рублей) и ФИО4 – 1% размер доли уставного капитала (10 тыс. рублей).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53-41882/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указывает истец, заявление о включении в состав общества он не подавал, денежные средства в счет увеличения уставного капитала общества не вносил, узнав о незаконном принятии в состав учредителей общества 20.06.2019 обратился с заявлением в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников общества и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из ответа конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 следует, что в документах, переданных бывшим руководителем общества, имеется копия решения единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 о принятии в состав участников общества ФИО2 с подписями участника общества ФИО4 и ФИО2 Заявление о принятии ФИО2 в состав участников общества и внесении вклада, в документации общества отсутствуют.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 и сделка по увеличению уставного капитала общества являются недействительными (ничтожными), нарушающие права и законные интересы истца, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Суды установив, что срок исковой давности по требованию ФИО2 о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, оформленной решением единственного участника общества ФИО4, начал течь в июне 2019 года, а истец обратился в суд 12.10.2021, отказали в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс.

Между тем суды не учли следующего.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада третьими лицами регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Эта процедура начинается с подачи третьим лицом заявления о принятии его в общество и внесении вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества принимает решение о принятии его в общество и внесении вклада, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. После принятия указанных решений третье лицо должно внести вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме вклада третьим лицом, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр.

В силу приведенных положений статьи 19 Закона об обществах заявление третьего лица о принятии в общество и внесении вклада и принятое на основании этого заявления решение общего собрания об увеличении уставного капитала являются отдельными составляющими сложного юридического состава, из них возникает комплекс отношений – в частности, заключается сделка по внесению вклада, изменяются соотношение долей участия, объем корпоративных прав участников по отношению к обществу.

В рассматриваемом случае на разрешение суда первой инстанции было передано заявление о недействительности самого увеличения уставного капитала общества (о недействительности сделки по увеличению уставного капитала) и о применении последствий недействительности данного увеличения, а также требование о недействительности решения единственного участника общества о принятии в состав общества истца и увеличении уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 названного, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Закона об обществах, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 360-ФЗ, решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая, что пункт 3 статьи 17 Закона об обществах, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества.

Факт отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника общества об увеличении уставного каптала признается его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной правовой нормы и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (признания сделки недействительной). При этом лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, увеличение уставного капитала общества произошло в связи с принятием в состав общества истца и внесением им вклада.

В обоснование требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по увеличению уставного капитала общества, истец указал, что заявления о принятии его в общество и внесении вклада не направлял в общество, включение его в состав участников общества нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку названные действия осуществлены помимо его воли.

Возлагая на истца бремя доказывания своих требований, суды не учли, что в рассматриваемом споре, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на ответчике лежит бремя доказывания обращения истца в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесения им вклада.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Включение в состав участников общества третьего лица без его волеизъявления является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса третьим лицом, права которого нарушены такими действиями.

Оценивая сделку по увеличению уставного капитала общества, как оспоримую, суды не учли, что увеличение уставного капитала общества произошло в связи с принятием в состав участников общества истца, который отрицает свое волеизъявление на вхождение в состав общества и внесение вклада, и применили норму права – пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса, не подлежавший применению.

Это обусловило неправильное применение норм права о течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по рассматриваемому спору судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-35769/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников