Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-240390/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16588/2023

Дело № А40-240390/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЛЦ "ФИО1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу № А40- 240390/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЛЦ "ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной о массе груза в размере 406 870 руб. 00 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛЦ "ФИО1" о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной о массе груза в размере 406 870 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 06 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между предприятием ООО «ТЛЦ «ФИО1» и ОАО «РЖД» 01 мая 2022 года на железнодорожной станции ФИО1 (далее - станция) заключены договоры на перевозку груза в контейнерах CAIU3660545, FESU2211496 по железнодорожным накладным ЭР662404, ЭР662025 назначением на станцию Чита 1 Забайкальской железной дороги.

В пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 07.05.2022 при проследовании вагона по весам РТВ-Д (взвешивающий рельс) была обнаружена разница нагрузки по тележкам 14,4 т, а также разница массы груза против документа (накладной) + 15,9 т. Вагон отцеплен на проверку, что подтверждается актом общей формы от 07.05.2022 № 93000-5-Т/2065.

10 мая 2022 года проведено контрольное взвешивание вагона № 98123052, груженого вышеуказанными контейнерами, на вагонных весах Веста-СД-100, учетный номер № 141580, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 24 сентября 2022 года.

По результатам перевески оказалось: вес брутто 52900 кг, тара 25000 кг, вес нетто 27900 кг, грузоподъемность вагона 69000 кг. По документу значится: вес брутто 37194 кг, тара 25000 кг, вес нетто 12194 кг. С учетом предельного расхождения, установленного рекомендацией МИ3115-2008, предельное допустимое изменение массы нетто составляет 4% (+/- 488 кг). С учетом допустимого изменения масса груза нетто в вагоне составила 27412 кг, излишек массы груза против документа составил 15218 кг.

По результатам измерения веса состава в динамике оказалось: масса брутто 1-ой тележки составила 33950 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 18950 кг. При расчете разница нагрузки по тележкам составила 15000 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010 - не более 10000 кг). В связи с неравномерной нагрузкой груза на тележки, вагон угрожал безопасности движения, поэтому был отцеплен на тяжеловесную площадку для исправления коммерческой неисправности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 10.05.2022 № 19535, результатом измерения веса состава в динамике от 10.05.2022, книгой учета контрольных перевесок, коммерческим актом от 10.05.2022 № ВСБ2200743/162, составленными на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.

Для устранения коммерческой неисправности - разности нагрузки по тележкам силами перевозчика с вагона № 98123052 сняли контейнер FESU2211496 и перегрузили на вагон № 94654993. Контейнер CAIU3660545 остался на вагоне № 98123052. После перегрузки вагоны были осмотрены, признаны не угрожающими безопасности движения, отправлены на контрольное взвешивание. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 17.05.2022 № 20471.

При контрольной перевеске вагона № 98123052 установлено - разница нагрузки по тележкам составила - 100 кг, что не превышает допустимую - 10000 кг, согласно п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, вагон не угрожает безопасности движения, может следовать в составе поезда. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 17.05.2022 № 20490.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения грузоотправителем пункта 3.2.2 раздела 3, главы 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, а также п. 4.1.8 Межгосударственного стандарта на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В результате контрольной перевески было выявлено допущенное ответчиком искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, допущенная грузоотправителем разница нагрузки по тележкам создавала угрозу для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Провозная плата за перевозку груза в контейнерах CAIU3660545, FESU2211496 от станции отправления ФИО1 Московской железной дороги до станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги составила 81374,0 руб. (40687,0 руб. + 40687,0 руб.), где 40687 руб. - провозная плата по одному контейнеру.

На основании статьи 98 Устава грузоотправителю ООО «ТЛЦ «ФИО1» начислен штраф в размере 406870,0 рублей. (81 374 руб. х 5).

ОАО «РЖД» направило Ответчику претензию № 10529/МСК ТЦФТО от 05.07.2022 с предложением добровольной оплаты штрафа. Ответ на претензию не получен. Штраф Ответчиком не оплачен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив довод ответчика, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ФИТ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ФИТ», не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Также, необходимость привлечения третьим лицом ООО «ФИТ» отсутствовала, так как договор перевозки груза по железнодорожным накладным № ЭР662404, ЭР662025 заключен перевозчиком с грузоотправителем, а не с владельцем груза.

Контейнеры САШ3660545, FESU2211496 с пломбами грузоотправителя были погружены на платформу (вагон) № 98123052 на железнодорожной станции ФИО1 силами и средствами грузоотправителя (Ответчика), что подтверждается железнодорожной накладной (графа 33).

Следовательно, разница в нагрузке тележек, обнаруженная по ст. Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, возникла по вине грузоотправителя.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устава), за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В результате контрольной перевески было выявлено допущенное ответчиком искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, допущенная грузоотправителем разница нагрузки по тележкам создавала угрозу для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с чем, ответчику (грузоотправителю) был начислен штраф, в соответствии со ст. 98 Устава.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу № А40- 240390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.