Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-172756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172756/18-156-1289
16 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (115598, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.05.2008)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (119991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 30.12.1998)

Третье лицо: АО "Байкалинвестбанк" (ОГРН <***>).

о взыскании убытков 48 421 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2. по доверенности № 01-01/17 от 22.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №189-18/010-50 от 16.07.2018 г., ФИО4 по доверенности №40617/010-50 от 27.12.2017 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" о взыскании убытков в размере 48 421 руб. 08 коп.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражал по исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, 27 декабря 2017 года федеральное государственное бюджетному образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (далее – Ответчик, Бенефициар, Заказчик) на основании требования №1317-17/0161-03 получил от Банка денежные средства по банковской гарантии № 970-17-Ф/ЭГ в размере 42 581 руб. 36 коп.

В связи с чем, АО "Байкалинвестбанк" (далее – Банк, Третье лицо, Гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее – Истец, Принципал, Подрядчик) в порядке регресса денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 г. по делу №А40-36952/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" убытков понесенных в связи, с выплатой денежных средств по регрессному требованию по банковской гарантии № 970-17-Ф/ЭГ в общем размере 48 421 руб. 08 коп., которое по мнению истца было предъявлено ответчиком банку неправомерно.

Судом установлено, что Банковская гарантия №970-17-Ф/ЭГ выдана в обеспечение исполнения обязательств по Договору на выполнение работ №0605-2017 от 03.08.2017 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" по условиям п. 1.1. которого предметом Договора является выполнение работ по ремонту аудиторий № 731, 744, 750, 778, 676, 677, 687 ВМК МГУ имени М. В. Ломоносова.

Выполнение работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, но не ранее, чем с 25 июля 2017 г. (п. 1.4. Договора).

Как указывает Истец, 30.08.2017 г. в адрес Ответчика направлено уведомление о готовности сдать результаты выполненных работ 31.08.2017 г. В связи, с чем, по мнению Истца, датой окончания работ является 31.08.2017 г.

Суд, исследовав материалы дела, отклоняет указанный довод, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.4.2. Договора датой выполнения работ считается дата фактического окончания выполнения работ и предоставления всей необходимой документации. Данная дата указывается в Акте сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.1. Договора после завершения выполнения работ (этапа выполнения работ) Подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, установленной в главе 15 Договора) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных Заданием, а также документов, указанных в пп. 2.2.12.-14. настоящего Договора. В Акте Подрядчик должен указать перечень реально выполненных работ, а также перечень поставленных товаров, в случае поставки сопутствующих товаров, с указанием технических характеристик товаров, торговых марок, производителей, стран происхождения товара. Дата фактического выполнения работ и предоставления Заказчику сопроводительных документов и Акта сдачи-приемки фиксируются соответственно в п. 1 и 2, 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ. Во избежание ошибок при оформлении Акта Подрядчик согласовывает его в электронном виде с представителем Заказчика по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах Сторон.

Если при сдаче результатов работ обнаруживается неполный объем выполненных работ, это должно быть подтверждено представителями Подрядчика и Заказчика в письменной форме. В таком случае Подрядчик выполняет недостающие работы в максимально короткий срок на условиях выполнения работ, указанных в главах 1-2 настоящего Договора. До этого момента обязательства подрядчика считаются неисполненными (п. 3.1.1. Договора).

Согласно п. 10.8.2. Договора по окончании всех предусмотренных Договором работ Подрядчик обязан уведомить в письменном виде Отдел готовности сдачи результата выполненных работ. Дата получения уведомления фиксируется как дата окончания работ. Вместе с данным уведомлением Подрядчик должен сдать комиссии 1-го уровня всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями п.п. 4, 7 технического задания, а также Журнал, фотоотчет, схемы и/или чертежи фактически выполненных работ с указанием объемов фактически выполненных работ. На схемах и/или чертежах должны быть указаны наименования видов работ, соответствующие номера пунктов ТЗ, а также нанесены размеры, единицы измерения, порядок расчета объемов фактически выполненных работ. Состав исполнительной документации должен соответствовать требованиям стандарта. Приемка работ осуществляется после сдачи работ комиссии 1-го уровня и получения приемочной комиссией № 2 Актов приемки выполненных работ комиссией 1-го уровня, заключения назначенного эксперта и исполнительной документации. Конкретная дата и время приемки работ назначается приемочной комиссией № 2 в течение 3 рабочих дней с даты получения приемочной комиссией № 2 Актов выполнения работ, заключения назначенного эксперта, при предоставлении надлежащим образом оформленных исполнительных документов.

Судом установлено, что 06.09.2017 г. актом комиссией 1-го уровня предъявлены претензии в отношении качества проделанной работы, в связи, с чем, принятие работ не возможно до момента устранения замечаний.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ комиссией 1-го уровня от 08.09.2017 г. Подрядчик закончил выполнение работ 08.09.2017 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) и отчетных документов (материалов), предусмотренных Заданием, осуществляет приемку результатов исполнения Договора (этапа исполнения Договора). В течение указанного срока Заказчик направляет Подрядчику или один экземпляр утвержденного Заказчиком и подписанного всеми членами приемочной комиссии Акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае приемки результатов исполнения Договора (этапа исполнения Договора), или мотивированный отказ-претензию от принятия результатов исполнения Договора с перечнем несоответствий выполненных работ условиям Задания, в том числе с учетом результатов, отраженных в экспертизе. Данный мотивированный отказ дается Подрядчику в письменной форме. Подрядчик обязан выполнить работы, соответствующие условиям Задания, во исполнение претензии Заказчика без дополнительной оплаты. До устранения таких нарушений обязанности Подрядчика считаются неисполненными.

12.09.2017 г. Ответчик принял исполнение работ по Договору № 0605-2017 от 03.08.2017 г., в связи, с чем, между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с положением п. 1.4.2. Договора, суд, приходит к выводу о том, что Подрядчик закончил выполнение работ 08.09.2017 г. (п. 1. Акта сдачи-приемки выполненных работ).

Поскольку Стороны согласовали п. 1.4. Договора, срок выполнения работ, согласно которому выполнение работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора (т.е. не позднее 02.09.2017 г.), суд, приходит к выводу о том, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ответчика.

Согласно п. 7.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе главой 5 Договора), Заказчик направляет требование уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего Договора или его части, если в главах 13-14 Договора содержится указание (разбиение) сроков и объемов выполнения работ на части (этапы) (п. 7.2.2. Договора).

В соответствии с п. 10.4. Договора Банковская гарантия, предоставляемая Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору должна соответствовать требованиям договора, Гражданским законодательствам РФ и иным законодательством РФ. В гарантии в обязательном порядке указывается сумма, подлежащая уплате Гарантом Заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом, которая должна быть не менее 44 862 руб. 51 коп. (п. 10.3. Договора).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Договора, следует, также, из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку Банк в силу положений статей 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Таким образом, суд приходит к правомерности взыскания Заказчиком денежных средств по Банковской гарантии №970-17-Ф/ЭГ в размере 42 581 руб. 36 коп., из которых неустойка - 4 562, 29 руб. (п.п. 7.2.2. Договора) и штраф в размере 38 019.07 руб. (п.п. 7.2.1. Договора).

Поскольку Банком осуществлена выплата в размере 42 581 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017г. №4257, суд, приходит к выводу о возникновении у Банка права регрессного требования с Принципала.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ по договору подряда не были нарушены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.4.2, 3.1 договора, стороны установили, что документов подтверждающим выполнение подрядчиком работ является акт сдачи – приемки выполненных работ по форме, установленной в главе 15 договора.

Пунктом 15.1 договора установлена форма акта сдачи – приемки выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи – приемки выполненных работ к договору №0605-2017 о 03.08.2017 от 12.09.2017г. по форме установленной главой 15 договора.

В соответствии с условиями, изложенными в данном акте стороны при его подписании пришли к решению, что подрядчик закончил выполнение работ 08.09.2017г.

Таким образом, доводы истца о том, что работы были им сданы и выполнены 31.08.2017г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (ч.3 ст. 71 АПК РФ)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия Договора, период нарушения истцом сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что, Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.