Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-149217/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149217/2018
24 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 26.04.19

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 30)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО «КРИПТО-ПРО»

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 30)

о признании недействительным уведомления,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КРИПТО-ПРО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2018 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 30 (далее - фонд).

Общество также просило обязать фонд установить с января 2018 страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно основному виду экономической деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01), - соответствующего 1 (первому) классу профессионального риска в размере 0,20% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 30), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного учреждения - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 30) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в срок, предусмотренный в п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, далее - Порядок подтверждения от 31.01.2006 № 55), а именно не позднее 15.04.2018, не представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018.

По данному основанию фондом в адрес общества направлено оспариваемое уведомление от 25.04.2018, в котором указан вид экономической деятельности общества «аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (ОКВЭД 77.33.). С января 2018 обществу определен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 3, 40% к суммам выплат и иных вознаграждений, что соответствует 22 классу профессионального риска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение срока (не позднее 15.04.2018), установленного п. 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, общество не представило в адрес фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018, что, по мнению суда первой инстанции, является достаточным основанием для вынесения фондом оспариваемого уведомления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), Порядком подтверждения от 31.01.2006 № 55, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (ред. от 17.06.2016) "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила 01.12.2005 N 713), установив, что представленными заявителем документами подтверждается, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлась деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01), отнесенная к иному классу профессионального риска (первый класс), о чем свидетельствуют представленные заявителем заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности. Этому виду деятельности соответствует страховой тариф в меньшем размере (0,20%), правомерно исходил из того, что правовых оснований для отнесения в качестве основного вида деятельности заявителя «аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (ОКВЭД 77.33.) по основному виду деятельности у учреждения не имелось.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Предусмотренное п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О) (определение ВС РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-149217/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин