Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А27-5970/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5970/2021
город Кемерово
17 ноября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 11 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (ОГРН 1174205023332, ИНН 4202052270), Калининградская область, город Калининград

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711), город Кемерово

о взыскании 7 500 009 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: Гусева Ю.А., представителя по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: Ермолаева С.В., представителя по доверенности от 27.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-лидер» (далее – ООО «Транс-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый», ответчик) о взыскании 7 500 009 руб. 78 коп., в том числе, 3 993 511 руб. 50 коп. долга по договору от 01.06.2020 №ЗДБР/010620, 3 506 498 руб. 28 коп. неустойки.

Ответчик по существу предъявленные к нему требования не оспорил, в письменном отзыве указал на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между ООО «Разрез «Задубровский Новый» (заказчик) и ООО «Транс-Лидер» (перевозчик) заключен договор на перевозку негабаритных грузов автомобильным транспортом № ЗДБР/010620, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 его – с момента подписания и до 31.12.2020. Договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения исполнения всех обязательств сторон, принятых до уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.4.договора на каждую перевозку оформляется заявка (Приложение № 1 к настоящему договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты.

Как следует из пункта 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании заявки.

Согласно заявке на перевозку груза, перевозчиком выставляется счет, который заказчик оплачивает в течение срока, указанного в заявке на перевозку, но не позднее, чем за 1 день до назначенной даты перевозки.

На основании заявки заказчика от 09.10.2020 № 9 исполнителем были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 8 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Заказчик, в свою очередь, платежными поручениями от 09.10.2020 № 39990, от 02.11.2020 № 40370, от 13.11.2020 № 90569, от 17.11.2020 № 90594, от 10.02.2021 № 97963, от 26.02.2021 № 2464, от 19.03.2021 № 98664, а также взаимозачетами (акт от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2) оказанные услуги по перевозке оплатил частично в общем размере 4 406 488 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность составила 3 993 511 руб. 50 коп., что явилось основанием для направления в адрес заказчика претензии, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 3 993 511 руб. 50 коп. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора на перевозку негабаритных грузов автомобильным транспортом от 01.06.2020 № ЗДБР/010620 стороны в пункте 4.5 его предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату перевозки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик своевременно не оплатил оказанные услуги по перевозке, то истец начислил пени за период с 02.11.2020 по 30.03.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 вышеуказанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором (0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 753 249 руб. 14 коп.

Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не только из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты оказанных услуг по перевозке грузов, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки вдвое, что не нарушит баланс интересов спорящих сторон, не поставит ни одну из сторон в более выгодное положение, будет отвечать принципу компенсационности меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами при заключении договора.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» 3 993 511 руб. 50 коп. долга, 1 753 249 руб. 14 коп. пени, 46 343 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин