Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-14897/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14897/23
12 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва»

- ФИО2 по доверенности от 18.05.2023г. № 154;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-14897/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – ООО «Финзайдер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус», ответчик) о взыскании 980 731 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2020 по 08.12.2022 в сумме 150 951 руб. 86 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-14897/23.

ООО «Финзайдер» в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление существенных обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» указано на необходимость отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на необоснованность и незаконность решения и постановления, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Синус» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» заключен договор поставки природного газа № 32-4-0977/18 от 26.09.2017.

В связи с неисполнением АО «Синус» своих обязательств ООО «Финзайдер» в период с 25.06.2020 по 27.10.2021 произвело оплату по договору поставки природного газа № 32-4-0977/18 за АО «Синус» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» на общую сумму 980 731 руб. 27 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

По утверждению истца, оплаченные в пользу третьего лица денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика возвращены не были, что привело к неосновательному обогащению АО «Синус».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, ООО «Финзайдер», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 395, 980-981, 983-984 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется, так как ООО «Финзайдер» не представило доказательств наличия задолженности и что оно действовало в интересах ответчика и с его одобрения, либо АО «Синус» в последующем одобряло эти действия по оплате задолженности, суды отказали в иске.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют нормам материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из неподтвержденности наличия задолженности в заявленном размере, а также отсутствия доказательств наличия у истца полномочий по оплате задолженности кредитора за ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими статьи 313 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судами было установлено, что факт перечисления истцом денежных средств за ответчика третьему лицу в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данное исполнение было принято кредитором – ООО «Газпром Межрегионгаз Москва».

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в своей кассационной жалобе и в судах первой и апелляционной инстанции представляло позицию о наличии у ответчика задолженности перед ним в заявленном размере, систематическом неисполнении ответчиком своих обязательств, возникновении у истца риска отключения газоснабжения ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» направляло претензии в адрес АО «Синус» о необходимости оплаты задолженности, уведомления об ограничении подачи газоснабжения, представило подтверждающие документы, а также платежные документы, на основании которых оно приняло платежи от ООО «Финзайдер» за АО «Синус» вследствие наличия задолженности по договору поставки природного газа № 32-4-0977/18.

То есть, из позиции ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», которая не была опровергнута в ходе судебного разбирательства, следовало, что задолженность и просрочка ответчика была сокращена именно из-за произведенных истцом за ответчика платежей. При этом систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств привело к риску ограничения и прекращения подачи газа, что явилось бы для истца значительным негативным последствием.

АО «Синус» было извещено о сложившейся ситуации и не высказывало возражений против исполнения истцом денежных обязательств за него перед ответчиком, более того, не опровергало возникновение у него задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в заявленном размере и погашение ее именно истцом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил возникновение у ответчика задолженности перед кредитором в заявленном размере, а также наличие поручения ответчика на оплату задолженности, вследствие чего заявленные требования должны признаваться необоснованными не соответствуют обстоятельствам дела, носят формальный характер и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании доказательств по делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и нарушению норм действующего гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства возникновения у ответчика задолженности перед кредитором, правильно применить положения действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств третьим лицом, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-14897/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



О. А. Шишова