Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А70-19133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19133/2018
г. Тюмень
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 719 043 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019 № АД-0603/19,

от третьих лиц – не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – ответчик) о взыскании 5 988 376 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 730 666 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности.

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области названное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание 11.04.2019 истец явку своего представителя не обеспечил.

От истца через электронный прием документов поступили письменные пояснения относительно определения периодов для начисления процентов с приложениями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно приобщения к материалам дела названных документов.

Суд приобщил к материалам дела пояснения истца и приложения к ним. При этом суд отмечает, что представленные документы не указывают на новые обстоятельства, о которых ответчик не мог знать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии не поступления новых дополнений по делу от лиц, участвующих в деле.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы по делу от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2019 иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства (т. 5 л.д. 49-50), в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 988 376 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации в АО «Альфа-Банке» (т. 3 л.д. 84-86) и платежными поручениями (т. 3 л.д. 89-107):

№ 12 от 03.09.2015 с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 26.08.2015 г. НДС не облагается»,

№ 31 от 17.09.2015 с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 03.09.2015 г. НДС не облагается»,

№ 46 от 21.09.2015 с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 03.09.2015 г. НДС не облагается»,

№ 75 от 27.10.2015 с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 01.09.2015 г. НДС не облагается»,

№ 295 от 22.03.2016 с назначением платежа «Оплата по договору. НДС не облагается»,

№ 396 от 05.09.2016 с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 05.09.2016 г. НДС не облагается»,

№ 43 от 27.03.2017 с назначением платежа «Договор займа № А-0327-2017 от 27.03.2017 г. НДС не облагается»,

№ 48 от 11.04.2017 с назначением платежа «Займ по договору займа № А-0417-2017/01 от 11.04.2017 г. НДС не облагается»,

№ 57 от 19.04.2017 с назначением платежа «Займ по договору займа № А-0419-2017/01 от 11.04.2017 г. НДС не облагается»,

№ 56 от 19.04.2017 с назначением платежа «Займ по договору займа № А-0418-2017/01 от 11.04.2017 г. НДС не облагается»,

№ 63 от 25.04.2017 с назначением платежа «Займ по договору займа № А-0420-2017/01 от 25.04.2017 г. НДС не облагается»,

№ 73 от 15.05.2017 с назначением платежа «Займ по договору займа № А-0421-2017/01 от 15.05.2017 г. НДС не облагается»,

№ 84 от 25.05.2017 с назначением платежа «Займ по договору займа № А-0422-2017/01 от 15.05.2017 г. НДС не облагается»,

№ 87 от 30.05.2017 с назначением платежа «Займ по договору займа № А-0423-2017/01 от 30.05.2017 г. НДС не облагается»,

№ 157 от 28.08.2017 с назначением платежа «Возврат займа по договору № 14/08 от 14.08.2017 НДС не облагается»,

№ 160 от 29.08.2017 с назначением платежа «Возврат займа по договору № 14/09 от 14.08.2017 НДС не облагается»,

№ 170 от 11.09.2017 с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 07.09.2017 НДС не облагается»,

№ 200 от 23.11.2017 с назначением платежа «Перечисление ошибочно поступивших денежных средств. НДС не облагается»,

№ 204 от 07.12.2017 с назначением платежа «Оплата задолженности по договору от 05.09.2016 г. НДС не облагается».

Прим этом договоры займа в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требования истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в лице бывшего директора ФИО3 в период с 03.09.2015 по 07.12.2017 неоднократно производило перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 5 988 376 руб. 14 коп.

В настоящее время директором истца является ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.01.2018 № 01/18 (т. 4 л.д. 6).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления данных сумм, а также на то, что соответствующие документы при смене директора не передавались, в связи с чем, денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил (выписка по операциям на счете организации (т. 3 л.д. 84-86), платежные поручения (т. 3 л.д. 89-107).

Ответчик в свою очередь не представил документов, указанных в назначении платежей в доказательство наличия между сторонами каких-либо хозяйственных отношений.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Ссылка ответчика на положения статьи 807 ГК РФ как на подтверждение договорных отношений по платежным поручениям, имеющим указание на договор, подлежит отклонению.

В отношении платежных поручения с основанием платежа «Возврат займа» ответчиком не представлено доказательств передачи истцу данных денежных средств по договору займа (за исключением платежного поручения № 170 от 11.09.2017).

В отношении платежных поручений с основанием платежа «Оплата по договору займа» и «Займ по договору займа», в отсутствии доказательств предоставления ответчиком истцу такого займа, следуя позиции истца, можно сделать вывод, что заем предоставлен истцом ответчику, следовательно, истец как займодавец в праве требовать от ответчика возврата займа.

Вместе с тем истец не признает наличие между сторонами правоотношений по предоставлению займа.      

Ответчик ссылается на недоказанность со стороны истца отсутствия договорных отношений.

В данном случае ответчик фактически пытается возложить на истца бремя доказывания, который, по мнению ответчика, должен представлять доказательства отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572.

В рассматриваемом случае, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Ссылка ответчика на оборотно-сальдовые ведомости ответчика подлежит отклонению.

Данные документы являются внутренними документом бухгалтерского учета ответчика, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии правовых оснований для перечисления истцом спорных денежных средств.

Суд также учитывает, что в период произведения спорных платежей директором истца являлся Гонштейн Д.А. (подконтрольное лицо бывшему участнику истца ФИО2), то есть истец и ответчик являлись аффилированными лицами. В последствии действия указанных лиц по заключению иных сделок между истцом и ответчиком признаны направленными на причинение вреда истцу и признаны недействительными, а ФИО2 исключен из числа участников истца по данным основаниям.

Данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А60-28765/2016, № А60-15259/2016, № А60-57106/2016, № А60-57107/2016, № А60-27910/2017, № А60-20137/2016, № А60-7266/2016, № А60-47030/2017.

При таких обстоятельствах истец выразил разумные сомнения в правомерности перечисления спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2017 № 200 возвращены истцом ответчику как ошибочно полученные, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления ответчиком истцу названной суммы, чтобы у последнего возникло такое основание (статья 65 АПК РФ).

Указание ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27575/2017, что денежные средства по платежному поручению от 05.09.2016 № 396 в размере 1 186 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение договора займа не нашла своего подтверждения.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27575/2017 следует, что между истцом и ООО «Лилия» заключен договор займа. Истец по настоящему делу в рамках дела № А60-27575/2017 ссылался на платежное поручение от 05.09.2016 № 396 как на исполнение обязательств перед ООО «Лилия». Судом установлено, что названные денежные средства прошли транзитом через ответчика по настоящему делу, однако ООО «Лилия» не приняло данные денежные средства и возвратило их ответчику по данному делу (ООО «ГКВД»).

При этом в рамках настоящего дела ответчик, не смотря на получение от ООО «Лилия» денежных средств в размере 1 186 000 руб. (ранее полученных от истца), доказательств последующего возврата истцу указанной суммы не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на потерю необходимых документов при переезде общества из города Екатеринбург в город Тюмень, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств и не является основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о внутренних проблемах общества в организации своей деятельности и не может повлечь негативных последствий для истца.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств утери документов (например: акты, протоколы и т.п.).      

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подан истцом  через систему «Мой Арбитр» 03.09.2018 (т. 1 л.д. 18, 23), а спорные платежи были совершены в период с 03.09.2015 по 07.12.2017, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что денежные средства на общую сумму  5 928 376 руб. 14 коп., полученные ответчиком по платежным поручениям № 12 от 03.09.2015, № 31 от 17.09.2015, № 46 от 21.09.2015, № 75 от 27.10.2015,  № 295 от 22.03.2016, № 396 от 05.09.2016, № 43 от 27.03.2017, № 48 от 11.04.2017, № 57 от 19.04.2017, № 56 от 19.04.2017, № 63 от 25.04.2017, № 73 от 15.05.2017, № 84 от 25.05.2017, № 87 от 30.05.2017, № 157 от 28.08.2017, № 160 от 29.08.2017, № 200 от 23.11.2017, № 204 от 07.12.2017, перечислены без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 928 376 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает довод ответчика о правомерности получения им денежных средств в размере 60 000 руб. по платежному поручению № 170 от 11.09.2017 обоснованным и не опровергнутым истцом.

Платежное поручение № 170 от 11.09.2017 на сумму 60 000 руб. в назначении платежа имеет следующее указание: «Возврат займа по договору б/н от 07.09.2017 НДС не облагается» (т. 3 л.д. 48, 105).

При этом ответчик представил платежное поручение № 496 от 07.09.2017 с назначением платежа «Предоставление займа по договору б/н от 07.09.2017 НДС не облагается» (т. 3 л.д. 49).

Сопоставив назначение данных платежей и хронологическую последовательность, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 60 000 руб. изначально были получены истцом от ответчика 07.09.2017, а затем возвращены истцом ответчику 11.09.2017. При этом оба платежных поручения имеют ссылку на договор займа б/н от 07.09.2017.

Таким образом, ответчиком доказана правомерность получения денежных средств в размере 60 000 руб. по платежному поручению № 170 от 11.09.2017.

Суд отмечает, что другие платежные поручения не содержат ссылки на договор займа б/н от 07.09.2017.    

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 108-153).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 07.12.2017 в размере 726 212 руб. 58 коп.

Учитывая отказ во взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., суд отказывает и во взыскании 4 454 руб. 38 коп. процентов, начисленных на данную сумму.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, то есть в сумме  56 052 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» 5 928 376 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 726 212 руб. 58 коп. процентов, 56 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 710 640 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Халявин Е.С.