Решение от 20 января 2022 г. по делу № А24-4879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4879/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



обществу с ограниченной ответственностью «Русское строительство – Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 749 030, 63 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2021 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское строительство – Дальний Восток» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа от 23.06.2020 № 147, 489 137, 64 руб. процентов за пользование займом и 1 259 892, 99 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование займом, а всего 4 749 030, 63 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от 23.06.2020 № 147.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Заслушав пояснения рондставителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 23.06.2020 № 147, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется его возвратить в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется под 10 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

Сумма займа составляет 6 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заем предоставляется на один год с момента предоставления (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начисление и уплата процентов производятся ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В случае невозвращения займа и неуплаты процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате процентов и суммы основного долга. Пени подлежат уплате на основании письменного требования займодавца (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением от 23.06.2020 № 1828 истец перечислил ответчику 6 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по проц. договору займа № 147 от 23.06.2020».

Платежным поручением от 21.10.2020 № 27 ответчик перечислил истцу 3 300 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат суммы займа, по договору займа № 147 от 23.06.2020».

Поскольку обязательства ответчика по договору займа были исполнены не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 01.09.2021 № 366, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пунктов 1–3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным. Факт заключения договора и получения заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.06.2020 № 1828.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа надлежащим образом, что сторонами настоящего спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, обязан был спустя год (пункт 4.1 договора) возвратить истцу сумму займа в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ) в размере 10 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом, не представил суду возражений относительно предъявленных к нему требований. Системный анализ изложенных выше обстоятельств настоящего спора позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между ним и истцом договору займа.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа (основного долга по договору), суд признает требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 000 рублей, из расчета 6 300 000 (перечислены ответчику платежным поручением от 23.06.2020 № 1828) – 3 300 000 рублей (возвращены истцу платежным поручением от 21.10.2020 № 27).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 489 137, 64, начисленных по состоянию на 30.09.2021 включительно, суд также признает их правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку сторонами согласовано договорное условие их уплаты (пункт 1.2 договора).

По смыслу положений действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Арифметический расчет процентов за пользование займом судом проверен. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 489 137, 64 руб. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 01.10.2021 до момента исполнения обязательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 259 892, 99 руб. (900 000 руб. на сумму основного долга и 359 892, 99 руб. на проценты за пользование займом), суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом установлен судом, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 8.2. договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет неустойки в сумме 1 259 892, 99 руб., состоящей из 900 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, и 359 892, 99 руб. неустойки, начисленной на проценты за пользование займом, судом проверен и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 259 892, 99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Применительно к изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении и взыскании пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности (основного долга и начисленных процентов) за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента исполнения обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 745 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство – Дальний Восток» в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» 3 000 000 руб. долга, 489 137, 64 руб. процентов за пользование займом, 1 259 892, 99 руб. пеней и 46 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 4 795 775, 63 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство – Дальний Восток» в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», начиная с 01.10.2021 до момента исполнения обязательств:

- процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 10% годовых на сумму долга 3 000 000 руб.;

- пеней в размере 0,3% от суммы задолженности (основного долга и начисленных процентов) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько