Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-1187/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1187/2024
28 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-Гранит», ОГРН <***>, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орский ВРЗ – филиал ООО «НВК», ОГРН <***>, о взыскании 12 660 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.11.2022, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2023., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-Гранит», ОГРН <***>, г. Самара, (далее – истец, ООО «СТК «Строй-Гранит»), 17.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12 660 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орский ВРЗ – филиал ООО «НВК», ОГРН <***> (л.д. 1).

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59-60).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, указывает, на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков (л.д. 44-48).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 83-88).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (л.д. 52), согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 13.09.2023 при поступлении на тракционные Пути Орский ВРЗ-филиал ООО «НВК» с путей общего пользования, принадлежащих ответчику, было обнаружено разоборудование вагона № 64369879, принадлежащего ООО «СТК «Строй - Гранит» в виде Отсутствия механизма и тяги ручного (стояночного) тормоза.

Данное обстоятельство подтверждается извещением № 164 от 13.09.2023 (л.д. 30), направленным Орским ВРЗ - филиал ООО «НВК» в адрес истца, а также составленными актами о повреждении вагона (л.д. 27-29)

Разоборудование вагона произошло в пути следования на путях общего пользования ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют составленные акт № 28 от 14.09.2023 (форма ВУ – 25, л.д. 25-26) и акт от 13.09.2023 (ВУ - 23).

В соответствии с п. 1 Правил Эксплуатации Железнодорожного транспорта Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. работники железнодорожного транспорта. непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с актом № 28 от 14.09.2023 в результате нарушений правил технической эксплуатации по вине ОАО «РЖД» вагон 64369879 был поврежден на путях ОАО «РЖД», ручной стояночный тормоз в сборе, и тяга ручного тормоза отсутствуют (л.д. 25-26).

Согласно акта ВУ-23 вагон 64369879 подан с путей общего пользования с отсутствующими узлами и деталями.

При составлении вышеуказанных актов были приглашены работники ОАО «РЖД». Представитель ответчика ФИО3 от подписи акта отказалась, что зафиксировано в актах.

В результате проведения ремонта вагона 64369879 истец понес расходы.

ООО «СТК «Строй - Гранит» оплатило ремонт вагона в размере 12 660 руб., что подтверждается счетом-фактурой № ДОРС09001054 от 14.09.2023 (л.д. 16), платежным поручением об оплате.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 133 от 18.10.2023 (л.д. 8-10) с требованием возместить стоимость убытков, связанных с заменой/установкой стояночного тормоза.

В ответе на претензию от 21.11.2023 № ЮУТЦФТОМЮ-4/38ЮУР/23/1077 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 31-32), что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 31 Пленума Высшего Арбитражного С)да Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам).

В силу пунктов 3.4. 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В материалы дела истцом представлены акты общей формы. В актах зафиксированы факты схода вышеуказанных полувагонов.

Как следует из содержания пунктов 6.1. 6.2 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя-грузополучателя. владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В пункте 6.7 Правил составления актов установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.1. 6.2 Правил составления актов, является акт формы ВУ-25.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по спорному вагону представлены акты форму ВУ-25 о повреждении, содержащие в том числе, информацию об обстоятельствах повреждения вагонов и виновнике.

Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23 составлены и подписаны заместителем директора по ремонту ФИО4, старшим мастером ФИО5 и приемщиком вагонов ФИО6 Представители АО «РЖД» от подписи отказались.

В составленных актах ВУ-25 указано, что повреждение вагонов произошло по вине АО «РЖД».

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта пли фактическую стоимость поврежденных пли утраченных вагонов, контейнеров пли их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭН279402 (л.д. 13-15) вагон был принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний, отсутствуют сведения о разукомплектовании вагона и отсутствии стояночного тормоза. Вагон следовал в деповской ремонт Орского НВК согласно договора.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, (далее - Правил приема грузов) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Спорный вагон был принят ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов). В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что отсутствие стояночного тормоза на порожних вагонах, принятых для перевозки в ремонт не угрожает безопасности движения, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона, что установлено пунктом 73 Правил приема грузов, из содержания которого следует, что при приеме вагонов к перевозке, независимо от того следуют данные вагоны в ремонт или в адрес иного грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

13.09.2023 при поступлении на тракционные Пути Орский ВРЗ-филиал ООО «НВК» с путей общего пользования, принадлежащих ответчику было обнаружено разоборудование вагона № 64369879, принадлежащего ООО «СТК «Строй - Гранит» в виде Отсутствия механизма и тяги ручного (стояночного) тормоза.

Данное обстоятельство подтверждается извещением № 164 от 13.09.2023, направленного Орский ВРЗ - филиал ООО «НВК» в адрес истца, а также составленными актами о повреждении вагона.

Разоборудование вагона произошло в пути следования на путях общего пользования ОАО «РЖД» , О чем свидетельствуют составленные акты (акт № 28 (форма ВУ - 25) и акт от 13.09.2023 (ВУ - 23).

Согласно акта выполненных работ и счет фактуры стоимость деповского ремонта составила 117 528 руб. Установка стояночного тормоза в деповской ремонт не входит и составляет 12 660 руб.

В соответствии с п. 1 Правил Эксплуатации Железнодорожного транспорта Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно акту № 28 от 14.09.2023 в результате нарушений правил технической эксплуатации по вине ОАО «РЖД» вагон 64369879 был поврежден на путях ОАО «РЖД», ручной стояночный тормоз в сборе и тяга ручного тормоза отсутствуют.

Согласно акту ВУ-23 вагон 64369879 подан с путей общего пользования с отсутствующими узлами и деталями.

При составлении вышеуказанных актов были приглашены работники ОАО «РЖД» Представитель ответчика ФИО3 от подписи акта отказалась, что зафиксировано в актах.

Ответчик был приглашен на составление акта о повреждении вагона, как в своем отзыве указывает третье лицо - о подаче на тракционные пути депо Орского ВРЗ в адрес начальника станции Никель ЮУЖД было направлено соответствующее сообщение (Исх.№31 от 13.09.2023).

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлен перечень документов, которые прилагаются к направляемой претензии. В частности, в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона, акт формы ВУ-25) возложена на общество «РЖД». Следовательно, невыполнение названным обществом обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить общество «СТК «Строй - Гранит» права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагона.

В данном случае перевозчик был осведомлен о повреждении вагона . так как для составления акта о повреждении вагона приглашался и сам перевозчик . В этом акте указано на прибытие вагона в пункт назначения с повреждениями и описаны имеющиеся повреждения; акт составлен в соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 3.1 Правил № 45. Невыполнение перевозчиком - обществом «РЖД» - обязанности по составлению акта о повреждении вагона, предусмотренной пунктом 6.2 Правил № 45. не может лишить грузополучателя - общество «СТК «Строй - Гранит» права требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.

Таким образом, акты, подтверждающие факт повреждения вагона, являются допустимым доказательством упомянутого повреждения. Из приложенного перечня несоответствий, выявленных в ходе осмотра вагона, акт обшей формы вручен дежурному по железнодорожной станции 14.09.2023 в 15 час 44 мин.

Таким образом, довод ответчика о том, что разукомплектование вагона произошло на путях Орский ВРЗ - филиал ООО «НВК» и при отсутствии извещения представителей ответчика, отклоняется судом.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408. утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В частности, согласно разделу «Техническое обслуживание тормозного оборудования вагонов с дисковыми тормозами» Инструкции осмотрщику вагонов, на вагонах, оборудованных стояночными тормозами, должен быть проверен зазор между накладками и дисками при отпуске после экстренного торможения.

Таким образом, при приеме вагона к перевозке осмотрщики в обязательном порядке проверяют исправность тормозного оборудования. Тот факт, что вагоны были приняты к перевозке, свидетельствует об их исправности и наличии стояночного тормоза при подаче на пути общего пользования.

Согласно проектно-конструкторской документации, модели указанных вагонов должны быть оборудованы отсутствующими деталями.

Вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приема вагонов к последней перевозке вагоны находились в надлежащей комплектации.

Согласно п. 73Приказа Минтранса России от 07. 12. 2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке » при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов, п. 74. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

Согласно п. 1.2.- 1. 4 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки основной задачей контроля сохранности вагонов при их приеме к перевозке является выявление поврежденных вагонов, техническое состояние которых было изменено в результате повреждения или разоборудования при их нахождении не под ответственностью ОАО "РЖД", исключение приема (допуска) к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" таких вагонов без их оформления установленным порядком, предусмотренным в настоящем Положении.

Для выявления и предотвращения приема к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" поврежденных вагонов в технологических процессах ПТО должен быть определен порядок осмотра технического состояния вагонов в части их сохранности при приемке к перевозке с учетом требований настоящего Положения и местных условий работы.

Контроль сохранности вагонов в процессе перевозки выполняется работниками ОАО "РЖД", осуществляющими их техническое обслуживание, и устанавливается технологическими процессами производственных участков эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р) для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами на станции.

При этом, согласно п. 2.10. Положения, контроль за работой ПТП осуществляют руководители отдела вагонного хозяйства отделения железной дороги, перевозок, коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, ревизорского аппарата отделений железных дорог, эксплуатационных вагонных депо, станций и инспектора по сохранности вагонного парка отделений, управлений железных дорог и инспекции по сохранности вагонного парка ОАО "РЖД". В их обязанности, как и в обязанности осмотрщиков вагонов, входит также проверка непосредственно на железнодорожных путях необщего пользования выполнения требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, по предотвращению повреждений и их разоборудованию.

Согласно Приказу МПС РФ от 08.09.1999 N 13 ЦЗ "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", за последнее время наметилась определенная тенденция роста случаев хищений с вагонов дорогостоящих деталей (воздухораспределителей, авторежимов, крепительных и смотровых крышек роликовых букс и т.д.), имеющих в конструкции цветные металлы и сплавы. Такие хищения происходят с вагонов, находящихся на железнодорожных станциях, подъездных путях нежелезнодорожных организаций, в отстое, под грузовыми операциями, а также отставленных в резерв или запас МПС России. В результате железнодорожный транспорт несет значительные убытки, связанные с восстановлением поврежденных (разоборудованных) вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.5 телеграммой ОАО «РЖД» № 3/533 758 от 20.07.2017, в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится за ПТО ВЧДэ, проводившего последнее техническое обслуживание.

Однако при приемке вагона к перевозке каких либо отсутствующих узлов и деталей выявлено не было.

Приведенные нормативные положения устанавливают обязанность ОАО «РЖД» по предотвращению разоборудования вагонов, а также ответственность ОАО «РЖД» за выявленное разоборудование.

Вопреки заявлению ответчика, разукомплектование вагона было выявлено сотрудниками ремонтных предприятий при поступлении вагонов в ремонт, что подтверждается актами, в том числе, актом общей формы, представленными истцом в материалы дела.

Пунктом 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов, является акт формы ВУ-25.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по спорному вагону представлены акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов, содержащие в том числе, информацию об обстоятельствах повреждения вагонов и виновнике.

В составленных актах ВУ - 25 указано , что повреждение вагонов произошло по вине АО «РЖД».

ООО «СТК «Строй - гранит» оплатило ремонт вагона самостоятельно в размере 12 660 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура и платежное поручение об оплате.

Наличие убытков у истца подтверждается актами выполненных работ на текущий ремонт вагонов, спецификациями, подтверждающими стоимость отсутствующих узлов, счетом-фактурой, платежными поручениями на оплату, расходы по перевозке вагонов в ремонт/из ремонта - транспортными железнодорожными накладными.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу №А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возникшие неисправности.

Спорный вагон был принят ответчиком к перевозке, осмотрен и признан годным в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦБ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года № 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов).

В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов и наличие убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке и контррасчет суммы убытков ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика его вина, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 660 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1396 от 13.12.2023 (л.д. 7) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-Гранит» убытки в размере 12 660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru