Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А70-6795/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6795/2025
г. Тюмень
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменбургео»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 071, 14 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-6, 33-38).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 55-56).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

31 октября 2022 года истец (Продавец) и ответчик (Покупатель), с учетом протокола разногласий от 05 декабря 2022 года, заключили договор поставки № 97/22-ТД, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик должен был осуществить их 100 % предоплату (том 1 л.д. 14-15, 45-47).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с января 2023 года по декабрь 2024 года включительно истец поставил ответчику товары на общую сумму 18 719 030, 10 рублей, которые ответчик оплатил частично в размере 11 229 034, 35 рублей, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 7 489 995, 75 рублей (том 1 л.д. 16-22, 48-150, том 2 л.д. 1-25).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, в части задолженности, не оспорены. Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 075, 39 рублей, начисленные за период с 01 января 2025 года по 04 апреля 2025 года.

Кроме этого, истец просит продолжать начисление процентов с 05 апреля 2025 года и по день оплаты задолженности.

Однако, пунктом 3.2. договора поставки, в редакции протокола разногласий, установлено, что в случае срыва сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы. 

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1.ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1. ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что размер начисленных истцом процентов не превышает размер пени, установленный договором, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика пени, начиная с 05 апреля 2025 года и по день оплаты задолженности, но не более 10 % от имеющейся задолженности, то есть не более 748 999, 58 рублей.

13 марта 2025 года истец и ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 26-27).

Платежным поручением № 948 от 18 марта 2025 года истец перечислил ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» 30 000 рублей (том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 28-29).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по этому делу, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 13, 39).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменбургео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» 8 186 923 рубля 14 копеек, в том числе задолженность в размере 7 489 995 рублей 75 копеек, пени в размере 405 075 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 261 852 рубля, а также пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в размере 7 489 995 рублей 75 копеек, начиная с 05 апреля 2025 года и по день оплаты задолженности, но не более 748 999 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.