Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-48694/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48694/2020
15 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СЫКТЫВКАРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 167026, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. СЫКТЫВКАР, ШОССЕ. УХТИНСКОЕ, 66, ОГРН: 1021101120380);

к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, г МОСКВА, г МОСКВА, ул БАСМАННАЯ НОВ. 2, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании пени в размере 26 036 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЫКТЫВКАРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 26 036 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза.

Определением суда от 18.06.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

15.07.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

21.07.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

04.09.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 0Д02-067/14 на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно условиям которого ответчик обязался принимать, а истец предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчиком в сентябре, октябре, ноябре 2019 года приняты к перевозке вагоны с грузом (фанера клееная), перевозка осуществлялась по накладным, оформленным в электронном виде с определением сроков доставки на железнодорожных накладных.

В связи с поступлением вагонов к грузополучателям с нарушением установленного срока 1-2 суток, истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованиями об уплате пени за просрочку в доставке грузов.

Претензия истца с требованием оплаты пени в связи с допущенной просрочки доставки грузов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика по доставке грузов, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Ответчик указывает, что срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭУ926908 (вагон № 29953197) был увеличен на 1 сутки на основании п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, поскольку вагон проходил через ст. С.-Петербург – Сортировочный –Московский.

Вместе с тем, при оформлении перевозочного документа - железнодорожной накладной ЭУ926908 Ответчик самостоятельно рассчитал расстояние (1443 км), срок доставки (26.11.2019) и тариф за перевозку (85 232 руб.) с учетом предстоящего маршрута следования через ст. С.-Петербург – Сортировочный –Московский.

Кроме того, на железнодорожной накладной ЭУ926908 имеются отметки о задержании груза на ст.МГА на 3 суток, в связи с чем был составлен Акт общей формы № 5641 от 28.11.2019, т.е. спустя 2 суток после истечения установленного срока доставки. Сам Акт Ответчиком в суд не представлен.

На основании изложенного судом сделан вывод, что представленные ответчиком Дорожная ведомость, Маршрут по отправке и Натурный лист поезда не являются исчерпывающими доказательствами правомерности продления срока по отправке ЭУ926908.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) и отказать Обществу в удовлетворении требования., поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, т.е. является чрезмерно высоким; предъявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку законодатель, снижая размер пени Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» с 9% до 6% и устанавливая предельный размер неустойки – 50% от провозной платы, выровнял условия функционирования железнодорожного перевозчика с условиями, действующими для перевозчиков на других видах транспорта.

Таким образом, действующий размер пени 6 % не является чрезмерно высоким, а соответствует среднему уровню применяемой законодателем меры ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в своем отзыве обоснованных доводов не привел, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, ст.97 Устава железнодорожного транспорта не связывает обязанность по уплате пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов с фактом причинения убытков. В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Сумма провозной платы за 3 вагона составила 260 434 руб., сумма пени – 26 036,52 руб., т.е. около 10% от провозной платы.

Суд учел также то, что ответчик по существу не отрицает факт нарушения сроков доставки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЫКТЫВКАРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>) пени в размере 26 036 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.