Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-48949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48949/2022
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), финансового управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А32-48949/2022 (Ф08-1660/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) АО «Банк Дом.РФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 222 496 рублей 34 копеек задолженности, из которых 1 209 444 рубля 04 копейки – основной долг, 13 052 рубля 30 копеек – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 19.09.2023 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с правом участия в первом собрании кредиторов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении от 19.09.2023.

Определением от 26.10.2023 исправлены описки, допущенные в тексте определения от 19.09.2023. Суд определил считать утвержденным финансовым управляющим ФИО3 Абзац первый резолютивной части решения определения от 19.09.2023 изложен в следующей редакции: «Включить требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 1 222 496,34 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом недвижимого имущества ФИО4 – квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>.».

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2024 определение от 26.10.2023 отменено в части исправления опечатки в резолютивной части определения от 19.09.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество, обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр, заявляло также и о признании их обеспеченными залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 222 496 рублей 34 копеек, из которых 1 209 444 рубля 04 копейки – основной долг, 13 052 рубля 30 копеек – проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.09.2023 требования общества в размере 1 222 496 рублей 34 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

ФИО1, ссылаясь на то, что в описательной части определения от 19.09.2023 неверно указаны фамилия, имя и отчество финансового управляющего, в резолютивной части отсутствует указание на наличие у общества статуса залогового кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Положения процессуального законодательства об исправлении допущенных в решении опечаток направлены на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд отменил определение от 26.10.2023 в части исправления опечатки в резолютивной части определения от 19.09.2023.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции при включении требований общества в реестр не устанавливал обстоятельства, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника перед обществом залогом конкретного имущества, что мотивировочная часть определения от 19.09.2023 не содержит ссылки на нормы права, а также выводы, касающиеся обстоятельств включения требований общества в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, пришел к выводу о том, что, исправляя опечатку, суд фактически разрешил вопрос о наличии у общества статуса залогового кредитора, то есть рассмотрел требование общества, которое должно было быть рассмотрено при включении требований общества в реестр определением от 19.09.2023.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае неустановление судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствие в мотивировочной части определения от 19.09.2023 ссылки на обстоятельства заключения обеспечительной сделки, выводов, касающихся залогового статуса кредитора, изменение резолютивной части определения от 19.09.2023 с указанием на залоговый статус кредитора (обеспеченность требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, залогом имущества должника), не является исправлением опечатки по смыслу части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку установление в реестре требования, как обеспеченного залогом, является предметом отдельного разбирательства, с установлением определенных обстоятельств, исследованием доказательств, подтверждающих залоговый статус кредитора, и подлежащих применению норм материального права.

В рассматриваемом случае внесение изменений в резолютивную часть судебного акта путем исправления опечатки с указанием на обеспечительный характер заявленных обществом требований, с установлением кредитору залогового статуса повлекло за собой изменение содержания определения от 19.09.2023 и повлияло на существо содержащихся в нем выводов, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Кодекса.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что удовлетворение ходатайства ФИО1 в данном случае не направлено на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в тексте определения от 19.09.2023, напротив, в результате исправления опечатки судом первой инстанции было изменено существо принятого судебного акта, изменился статус участника дела о банкротстве, без проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А32-48949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



М.В. Посаженников