Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А63-712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-712/2024

23 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар», ОГРН <***>, ст. Новотроицкая, Изобильненскии район, Ставропольский край, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 11.01.2024 – ФИО1, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя от ответчика по доверенности от 20.06.2023 – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» (далее – истец, ООО «СтавропольАгроХим») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (далее – ответчик, ООО «Солнечный Дар») о взыскании 5 419 434,00 руб., из них: 3 011 950,00 руб. основного долга; 2 407 484,00 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 15.01.2024.

Заявленные требования обоснованы положением статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2020 № 565 и 15.01.2021 № 16.

В подтверждение заявленных доводов суду представлены: договоры купли-продажи от 21.12.2020 № 565 и 15.01.2021 № 16; платежное поручение от 25.12.2020 № 5361; спецификация – Приложение № 3 от 30.12.2020 к договору от 21.12.2020; спецификация – Приложение № 2 от 24.03.2021 к договору от 15.01.2021; спецификация – Приложение № 3 от 25.06.2021 к договору от 15.01.2021; универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 20.12.2020 № 2019, 18.01.2021 № 15, 24.03.2021 № 311, 01.04.2021 № 381, 28.06.2021 № 1370; акт сверок взаимных обязательств, а также сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В процессе рассмотрения заявленных требований от ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик соглашается с наличием перед истцом задолженности в размере 3 011 950,00 руб. Вместе с тем ответчик возражает относительно исчисления неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств (информации) о наступлении неблагоприятных последствий (убытки, потеря клиентов, рост цен на сырье (материалы) и т.д.) в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств. Ответчик привел контррасчет неустойки (пени) из расчета двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности, которая составила 1 193 139,54 руб. («Мой арбитр» 26.03.2024).

В свою очередь от истца в арбитражный суд поступили возражения на позицию ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию пени, согласно которым в обоснование возражений относительно размера взыскиваемой неустойки ответчик не приводит каких-либо доводов, указывающих на несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик лишь ссылается на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким («Мой арбитр» 26.03.2024).

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024.

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, просил суд отказать.

Представитель от ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности. По мнению ответчика, истец, длительное время не обращаясь с иском, способствовал увеличению неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

21 декабря 2020 г. между ООО «СтавропольАгроХим» (продавец) и ООО «Солнечный дар» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 565 (далее – договор № 565) согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора № 565). Количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 565). Цена на товар указана в приложении к договору (пункт 3.1 договора № 565), ее оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения средств в кассу общества (пункт 4.1. договора № 565).

В порядке исполнения достигнутых соглашений, согласно УПД от 26.12.2020 № 2019 продавец передал покупателю товар на общую сумму 4 625 000,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 565 от 21.12.2020. Товар принят покупателем без замечаний.

Согласно УПД от 18.01.2021 № 15 продавец передал покупателю товар на общую сумму 56 250,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 565 от 21.12.2020. Товар принят покупателем без замечаний.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 30.12.2020, в которой определены вид\наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки и оплаты товара. Так по договоренности сторон общая стоимость товара составляет 320 000,00 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.02.2021.

В последующем продавец передал покупателю товар на общую сумму 320 000,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 565 от 21.12.2020. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается УПД от 20.01.2021 № 23.

Таким образом, по договору № 565 истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 5 001 250,00 руб.

ООО «Солнечный дар» произвело частичную оплату товара на сумму 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата счета № 1763 от 21.12.2020 по договору № 565 от 21.12.2020 Приобретение СЗР в том числе НДС», что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 5361.

15 января 2021 г. между ООО «СтавропольАгроХим» (продавец) и ООО «Солнечный дар» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16 (далее – договор № 16) согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора № 16). Количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 16). Цена на товар указана в приложении к договору (пункт 3.1 договора № 16), ее оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения средств в кассу общества (пункт 4.1. договора № 16).

Сторонами подписана спецификация № 2 от 24.03.2021, в которой определены вид\наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки и оплаты товара. Так по договоренности сторон общая стоимость товара составляет 1 815 500,00 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.04.2021.

В порядке исполнения достигнутых соглашений, согласно УПД от 24.03.2021 № 311 продавец передал покупателю товар на общую сумму 691 700,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 16 от 15.01.2021. Товар принят покупателем без замечаний согласно подписи в счете-фактуре.

01 апреля 2021 г. продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 123 800,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 16 от 15.01.2021. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается УПД № 381.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 25.06.2021, в которой определены вид\наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки и оплаты товара. Так по договоренности сторон общая стоимость товара составляет 1 195 200,00 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.06.2021.

28 июня 2021 г. продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 195 200,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 16 от 15.01.2021. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается УПД № 1370.

Таким образом, по договору № 16 истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 3 010 700,00 руб.

Всего по двум договорам ООО «СтавропольАгроХим» передало ООО «Солнечный дар» товар на сумму 8 011 950,00 руб., при этом покупателем не оплачен товар на сумму 3 011 950,00 руб. Размер задолженности подтвержден сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетом за период: 1 квартал 2023 года.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СтаврпольАгроХим» направило в адрес ООО «Солнечный дар» претензии от 03.02.2023 от 17.06.2023 с требованием об оплате задолженности и начисленной согласно договорам неустойки.

По состоянию на дату подачи искового заявления, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, что и послужило основанием обращения в суд за защитой права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, истец систематически производил поставку партий продукции в адрес ответчика.

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подпись представителя ответчика, получившего товар, а также оттиск печати ООО «Солнечный дар».

Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Представленные универсальные передаточные документы, по оценке суда, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей контрагентов. Ответчик подтвердил факт получения товара. ООО «Солнечный дар» частично оплатил ООО «СтаврпольАгроХим» стоимость поставленного товара.

В ходе исполнения условий договора стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2023 г., согласно которому задолженность ООО «Солнечный дар» составляет 3 011 950,00 руб. Тем самым стороны выразили согласие с правильностью описания всего цикла расчетов между двумя юридическими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

При таком положении требования о взыскании с ООО «Солнечный дар» 3 011 950,00 руб. основного долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 117,50 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 15.01.2024, начисленной на сумму долга 1 250,00 руб. по договору от 21.12.2020 № 565, из расчета процентной ставки 0,1, размер которой согласован сторонами в пункте 7.1.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 406 366,50 руб. неустойки за период с 02.04.2021 по 15.01.2024, начисленной на сумму долга по договору от 15.01.2021 № 16, из расчета процентной ставки 0,1, размер которой согласован сторонами в пункте 7.1.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается. Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит доводов, опровергающих факт поставки товара и размера основного долга. Вместе с тем ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до 1 193 139,54 руб., из расчета по двукратной учетной ставки Банка России, который приведен в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положениями статьи ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки, - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе, то обстоятельство, что процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того ставка заявленной ко взысканию неустойки (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемым требованиям, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства так как размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы ответчика, что действия истца по длительному не взысканию задолженности указывают, что истец не нуждался в денежных средствах, ожидал время, чтобы получить необоснованное обогащение за счет ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате поставленного товара, которая как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензий, подписание сторонами акта сверок взаимных расчетов свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него просроченной задолженности.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным методологически и арифметически верно, произведенным с учетом срока оплаты по каждому УПД, установленному в соответствующей спецификации, с учетом срока действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 407 484,00 руб. за период с 02.02.2021 по 15.01.2024. Также с учетом требования истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств с ООО «Солнечный дар» подлежит взысканию неустойка в размере 280 111,35 руб. с 16.01.2024 по 17.04.2024 (дата вынесения решения суда), а также неустойка, из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Ставропольского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 097,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 № 44. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (с учетом расчета неустойки по день вынесения решения суда) с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 401,00 руб.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на распределение расходов по уплате государственной пошлины применительно к положениям пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае признания иска в установленной форме ответчиком суду не заявлено. Ответчик указал в представленном отзыве (пункт 1) на свое согласие с частью требований о взыскании основного долга, при этом выразил несогласие с требованиями о неустойки (пункт 2); просительная часть отзыва содержит лишь требование о применении положений статей 333, 395 ГК РФ в части установления размера подлежащей взысканию неустойки и ее снижении до соразмерного нарушенному обязательству размера в сумме 1 193 139,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Солнечный Дар», ОГРН <***>, ст. Новотроицкая, Изобильненскии район, Ставропольский край, в пользу ООО «СтавропольАгроХим», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край, 3 011 950,00 руб. основного долга, 2 407 484,00 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 15.01.2024, неустойку за период с 16.01.2024 по 17.04.2024 в размере 280 111,35 руб., а также неустойку из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 50 097,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Солнечный Дар», ОГРН <***>, ст. Новотроицкая, Изобильненский район, Ставропольский край, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 401,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Е. Непранова