Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А23-7064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-7064/2022

28 июня 2024 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью" Авестал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109380, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, эт. 2, ком. 6)

о взыскании 22 457 184 руб. 65 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авестал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109390, г. Москва, вн. тер. <...>, эт. 2, ком. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249032, <...>)

о взыскании 15 818 802,38 руб.

с привлечением в качестве третьих лиц:

ООО "Тез Бизнес Групп" (ИНН <***>);

ИП ФИО2 (ИНН <***>);

ИП ФИО3 (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авестал" о взыскании неотработанного аванса в сумме 19 300 000 руб., неустойки в сумме 2 790 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 700 руб. по договору подряда № 11/10-П от 11.10.2021.

Определением суда от 27.01.2023 дела №№А23-7064/2022 и А23-7265/2022 объединены для совместного рассмотрения.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Авестал" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" задолженность за выполненные работы по договору подряда № 11/10-П от 11.10.2021 в сумме 15 818 802 руб. 38 коп.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" просило взыскать с ООО "АВЕСТАЛ":

- задолженность на сумму 19 300 000 руб.;

- неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 1 029 821 руб. 72 коп.

От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Уточнение исковых требований и отказ от части иска судом принимаются, с учетом ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 11/10-П, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте генподрядчика, предусмотренные договоров, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, включают в себя работы, предусмотренные ПДЦ, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также устранения недостатков работ в период гарантийного срока.

Работы по договору выполняются на объекте: Многоквартирный жилой дом № 5Д, расположенный по адресу: <...>.

Строительная площадка - участков в границах земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:2642, расположенного по адресу: <...> передаваемый генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки на период строительства объекта, являющийся зоной производства работ, выполняемых подрядчиком, в границах усыновленного ограждения (в соответствии с проектом организации строительства).

Работы по договору будут выполняться с использованием материалов генподрядчика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по данному соглашению определяется объемами выполненных работ и расценивается по единичным расценкам определенным протоколом договорной цены, составленному и утвержденному сторонами (п. 3.1 договора).

Оплата производится по факту выполненных работ при предоставлении подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 не позднее 14 рабочих дней со дня получения генподрядчиком составленного счета подрядчика (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 5.1-5.4 договора, подрядчик предоставляет Генподрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме КС-3.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 стороны составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Протоколом договорной цены выполнение комплекса работ СЕКЦИИ № 3 на объекте строительства: многоквартирный жилой дом № 5д, расположенный по адресу: <...> предусмотрено выполнение работ на сумму 33 220 055 руб. 35 коп.

Дата Акта сдачи-приемки работ по формам КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3 соответствует дате подписания их генподрядчиком.

19.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в том числе изменив следующие условия:

- генподрядчик может выплачивать подрядчику авансы, необходимые для производства работ, в течение 5 дней со дня получения генподрядчиком составленного счета подрядчика. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 дней после получения авансового платежа выставляет генподрядчику счет-фактуру на аванс.

- в стоимость работ не входит стоимость материалов, их доставки до места производства работ, стоимость использования механизмов и транспорта подрядчика.

- расчеты за материалы, поставляемые подрядчиком, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Авансовые платежи перечислены истцом в сумме 1 300 000 руб. платежными поручениями №1307 от г. на сумму 300 000 рублей и №1506 от 22.11.21г. на сумму 1 000 000 руб. третьим лицом - АО «ТЗ-РЕГИОН» в сумме 18 000 000 руб. по распорядительным письмам истца.

Основания (реквизиты распорядительных писем истца и счетов ООО «Авестал» на оплату)

Реквизиты платежных поручений АО «ТЗ-РЕГИОН».

Сумма аванса

(руб.)

РП №110-T3 от 18.10.21г., счет №265 от 12.10.21г.

ПП№8060 от 29.10.21г

1 000 000-00

РП №116-ТЗ от 28.10.21 г, счет №270 от 27.10.21 г

ПП№8276 от 03.11.21г

1 000 000-00

РП№126-ТЗ от 19.11.21г., счет №308 от 19.! 1.21 г.

ПП№9260 от 06.12.21 г

4 000 000-00

РП №133-13 от 13.12.21 г., счет №320 от 10.12.21г.

ПП№9642 от 17.12.21г

2 000 000-00

РП№135-ТЗ от 27.12.21г., счет №330 от 22.12.21 г.

ПП№218 от 17.01.22г

4 000 000-00

РП№18-ТЗ от 15.02.22г., счет №10 от 10.02.22г.

ПП№1207 от 22.02.22г

6 000 000-00

ИТОГО:

18 000 000-00

Между тем, как утверждает истец, работы ответчиком выполнены не были, ввиду чего, генподрядчик был вынужден поручить работы другому подрядчику, а письмом № 55 от 23.05.2022 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 23.05.2022.

Претензией ООО "Созидатель" просило ответчика возвратить неотработанный аванс.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО "АВЕСТАЛ", заявляя исковые требования по делу № А23-7265/2022, просил взыскать с ООО "Созидатель" задолженность за выполненные работы по договору подряда № 11/10-П от 11.10.2021 на сумму 15 818 802 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований ООО "АВЕСТАЛ" указало, что 28.04.2022 ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" были направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, однако 23.05.2022 ООО "Созидатель" направило в адрес ООО "АВЕСТАЛ" уведомление о расторжении договора.

В свою очередь ООО "АВЕСТАЛ" повторно 31.05.2022 направил в адрес ООО "Созидатель" Акты и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, работы подрядчика оплачены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, Акты выполненных работ между сторонами не подписаны, между тем, ООО "Авестал" неоднократно обращался в ООО "Созидатель" с письмами о необходимости приемки выполненных работ, однако, истец не принял мер для проведения приемки работ ответчика, в свою очередь ООО "Созидатель" обращался к ООО "Авестал" с требованием о возвращении неотработанного аванса на сумму 19 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Авестал" указал, что Акты и справки выполненных работ направлены ООО "Созидатель" по почте 28.04.2022, а по электронной почте по адресу ofis209@mail.ru 12.05.2022, повторно в ООО "Созидатель" были направлены акты и справки о стоимости выполненных работ 31.05.2022. утверждает, что ООО "Авестал" выполнены работы на общую сумму 35 118 802 руб. 28 коп., между тем, ООО "Созидатель" уплачен аванс на сумму 19 300 000 руб., то есть работы на сумму 15 818 802 руб. 38 коп. не оплачены, просил отказать во взыскании неустойки, с учетом действия моратория, представил доказательства направления писем истцу.

05.12.2022 ООО "Созидатель" представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что был вынужден заключить договоры на выполнение работ с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ввиду невыполнения работ ответчиком. Также указал, что согласно направленным ответчиком актам, часть работ, заявленных к оплате не предусмотрено договором. Так работы на сумму 13 021 331 руб. 96 коп. включают в себя работы по секциям №1,2, в свою очередь спорный договор включал выполнение работ по секции № 3. Помимо этого, считает, что ответчиком необоснованно включены дополнительные работы на сумму 3 827 668 руб. 36 коп. (КС-2 № 260422-2 от 26.04.2022), не предусмотренные ПДЦ. А работы по секции № 3 ответчиком заявлены в завышенном объеме, нежели предусмотрено ПДЦ - превышение составило 3 630 393 руб. 46 коп. В связи с тем, что заявленные Акты по объемам выполненных работ не соответствовали работам, предусмотренным договором, Акты ответчика не подлежали подписанию, считает, что доказательств вызова/извещения истца о приемке работ от ответчика не поступало. Считает, что не подлежат нормы о неначислении неустойки в период действия моратория, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение неденежного обязательства (Расчет истца т. 8 л.д. 78).

В качестве обоснования своей позиции ООО "Созидатель" представлены:

- договор подряда № 2/11/2020мна выполнение кладочных работ Многоквартирного жилого дома № 5Д по адресу: <...> заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2022 к спорному договору, согласно которому, в объем работ включались также выполнение отделочных работ по секции №3 на сумму 11 240 181 руб. 72 коп., представлены подписанные без замечаний Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с 28.04.2022 по 05.10.2022, подписанные между истцом и ИП ФИО2;

- договор подряда № 04/06/20 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса. Многоквартирного жилого дома № 5Д по адресу: <...> от 04.06.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3; дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2022 к договору, согласно которому в объем выполняемых работ входило выполнение отделочных работ по секции № 3 на сумму 10 770 271 руб. 17 коп., представлены акты, справки о стоимости выполненных работ, пописанные между индивидуальным предпринимателем и истцом за период с 01.01.2022 по 10.10.2022.

В дополнениях к отзыву от 08.12.2022 ответчик пояснил, что факт выполнения работ на всех трех секциях подтверждается перепиской с начальником по строительству ООО "Созидатель" - ФИО5. Так, 06.04.2022 после непосредственной приемки фактически выполненных ответчиком работ, от истца ответчику направлена таблица с принятыми замечаниями и принятыми объемами, на основании указанной таблицы ответчиком были подготовлены Акты по форме КС-2, КС-3. Ответчик полагает, что спорный договор был заключен на выполнение работ по трем секциям дома, что отражается в сумме договора, возражал против представленных договоров истца и подрядчиков, представил доказательство переписки с ФИО5, направление письма с КС-2, КС-3 10.04.2022 в том числе по электронному адресу ofis209@, переписку с ответчиком по адресу efimovaec@mail.ru, акты, справки выполненных работ за период с 11.10.2021 по 10.04.2022.

08.12.2022 ответчик представил письмо истца № 49 от 11.05.2022, в котором последний указал, что присланные документы ООО "АВЕСТАЛ" от 05.05.2022, Акты выполненных работ КС-2,2 от 26.04.2022 за период с 11.10.2021 по 26.04.2022 на сумму 35 118 802 руб. 38 коп. имеют расхождение в объеме и составе согласованных договором работ, просил привести в соответствие КС2,3, в случае, если были выполнены работы, объем которых превышают указанные объемы в приложении № 1, просил представить соответствующие документы.

09.01.2023 истец представил в материалы дела таблицу сопоставления объемов работ, предусмотренных договором с объемом работ выполненными ИП ФИО2 и ИП ФИО3

23.01.2023 истец представил Акты освидетельствования скрытых работ по секции № 3, выполненных ИП ФИО3, ИП ФИО2

25.01.2023 ответчик в дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, а также указал, что фактически истец подтверждает выполнение работ на сумму 14 639 408 руб. 60 коп., однако ответчик утверждает, что работы выполнялись по трем секциям, Акты о приемке выполненных работ передавались непосредственно начальнику по строительству ООО "Созидатель", работы на объекте выполнялись с привлечением субподрядчиков ООО "ИНТЭРИО", ООО "ТЕЗ Бизнес групп", общая стоимость работ, выполненных субподрядчиками, составила 25 081 690 руб., представил доказательство выполнения работ субподрядчиками.

03.03.2023 истец в возражениях указал, что каких-либо работ по иным секциям с ООО "АВЕСТАЛ" договором не предусмотрено, полагает, что надлежащих доказательств извещения генподрядчика о завершении работ в материалы дела не представлено, не было передано для подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной документации (актов скрытых работ), не согласен с доводом ответчика о неоспаривании факта выполнения ответчиком работ, считает, что доказательств выполнения отделочных работ в материалы дела не представлено, ввиду чего истцом заключены договоры подряда с ИП ФИО3, ИП ФИО2 Возражал против того, что работы были выполнены привлеченными ответчиком подрядчиками, а именно ООО "Интэрио", с учетом сведений о численности сотрудников общества, перевода денежных средств обществу за электромонтажные работы, в то время как договором были предусмотрены отделочные работы, считает представленные платежные поручения недопустимым доказательством.

03.04.2023 в дополнениях истец указал, что спорный многоквартирный дом состоит из 4 секций, считает, что работы не могли быть выполнены силами ООО "Авестал", поскольку численность общества составляет 2 человека.

17.05.2023 ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ, фототаблицу с фиксацией осуществления спорных работ по договору подряда.

14.06.2023 истец представил возражения на Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, так ООО "Созидатель" указал, что акты освидетельствования скрытых работ истцом оформлены в нарушение формы, установленной Приложением № 3 к договору, отсутствие доказательств вручения спорных актов застройщику, генподрядчику, а также пояснил, что в судебном заседании 03.03.2023 ответчик указал, что исполнительная документация организацией не велась, при этом акты освидетельствования скрытых работ входят в состав исполнительной документации, возражал против представленных ответчиком фотографий, ввиду невозможности идентификации времени, места, когда именно эти фотографии сделаны, считает их недопустимыми доказательствами по делу.

22.06.2023 ответчик представил письмо № 1-20.05.2022 о недопуске представителя подрядчика на объект, невозможности осуществить приемку.

31.07.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором последний поддержал позицию истца.

04.08.2023 от ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором поддержал позиции позицию истца.

Определением от 11.09.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" ФИО4 по вопросам:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Авестал" работ по договору подряда №11/10-П от 11.10.2021.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Авестал" работ требованиям договора и требованиям строительных норм и правил?

3. Имеются ли среди выполненных ООО "Авестал" работ дополнительные работы? Если да, определить являются ли они обязательными для выполнения работ, являющихся предметом договора подряда №11/10-П от 11.10.2021?

08.02.2024 от экспертной организации поступило письмо № 1250 от 08.02.2024, согласно которому для ответа на поставленные вопросы требуется натурное исследование объекта. Между тем, осмотреть объект исследования в натуре не представляется возможным, выполнить экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным.

Определением от 15.03.2024 производство судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

23.04.2024 от ООО "Созидатель" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором представило доказательство направления Акта сверки на 31.12.2021 ООО "Авестал" по электронной почте info@avestal.pro 18.01.2022, подписанном в одностороннем порядке, где отражено, что по данным ООО "Созидатель" задолженность в пользу ООО "Созидатель" с ООО "Авестал" составляет 19 300 000 руб.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что фактически спорные работы по секции № 3 выполнены силами ИП ФИО2,ИП ФИО3

Между тем, суд не может согласиться сданными выводами.

Так, ответчик в материалы дела представил доказательство направления Актов выполненных работ в адрес ФИО5, прораба.

В Уведомлении о расторжении договора № 55 от 23.05.2022, представленном истцом к исковому заявлению, указано, что в адрес подрядчика от ФИО5 направлялись устные замечания с требованием устранить дефекты и недоработки, отставание по срокам производства работ. Помимо этого, в уведомлении истец ссылается на то, что подрядчиком работы, предусмотренные договоров, в объеме и в установленный договором срок не выполнены.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что в обоснование расторжение договора истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ ответчиком по договору, нежели невыполнение работ в полном объеме.

Помимо этого, в пояснениях на отзывы ответчика, истец также не отрицает факт выполнения работ ответчиком, указывает на завышение их объемов.

Также, суд не может согласиться с выводом истца о том, что полный перечень работ по секции № 3 выполнены ИП ФИО3, ИП ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 55 Постановления от 23.04.2019 N 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство направления Актов выполненных работ по договору по электронной почте истцу по следующим адресам: ofis209@mail.ru, st.msrtinov@yandex.ru, efimov_dmitriy@bk.ru.

Между тем, договором не предусмотрено направление юридически значимой корреспонденции по электронной почте.

Более того, в ответ на письмо ответчика с приложенными актами выполненных работ, направленное по адресу ofis209@mail.ru, контрагент сообщил, что все юридическо-значимые сообщения должны быть направлены через систему Диадок, истец ведет работу с клиентами в системе электронного документооборота.

Доказательств направления актов через систему электронного документооборота ответчиком в материалы дела представлено не было.

Однако, уведомление о расторжении договора истцом направлено ответчику по электронной почте с адреса ofis209@mail.ru.

С учетом изложенного, суд принимает представленную переписку ответчиком о направлении актов выполненных работ по электронной почте истцу.

Между тем, часть актов выполненных работ ответчик направил напрямую прорабу ФИО5, после чего, как изложено в уведомлении о расторжении договора, прораб устно указал на замечания работ ответчика.

Согласно ч. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Между тем, получив уведомление от подрядчика о выставленных актах, заказчик должным образом не организовал приемку работ, не составил акт о выявленных недостатках.

Также суд не может согласить с доводами истца о том, что полный перечень работ был выполнен третьими лицами в силу следующего.

Уведомление о расторжении договора подряда № 11/10-П от 11.10.2021 было направлено в адрес подрядчика 24.05.2022.

Разделом 8 договора предусмотрено, право генподрядчика расторгнут договор в одностороннем порядке путем направления уведомления.

При этом, специальных условий о сроках расторжения договора стороны не согласовали.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Пунктом 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений ч. 2-4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Уведомление о расторжении договора, согласно отчету Почта России ответчиком не получено, между тем, истец по электронной почте продублировал уведомление о расторжении договора на адрес ответчика info@avestal.pro 24.05.2024, принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспорена.

Истцом, в качестве обоснования довода о выполнении работ третьими лицами представлены: договоры, заключенные между ИП ФИО2,ИП ФИО3, подписанные Акты выполненных работ.

Между тем, как следует из представленных документов, договоры с указанными лицами заключены до расторжения договора с ответчиком, период в актах выполненных работ с индивидуальными предпринимателями указан с 28.04.2022 по 05.10.2022, то есть в том числе до расторжения договора с ответчиком.

Доказательств проведения сверки выполненных работ ответчиком, их качества до заключения договоров с третьими лицами в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судом отмечается, что фактически истец возражает против объема выполненных ответчиком работ, указанных в Акте.

Ответчик, поддерживая свое требование о взыскании задолженности на сумму 15 818 802 руб. 38 коп. указал, что работы выполнены по всем трем секциям, между тем работы истцом не оплачены.

Возражая против доводов ответчика истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда № 13/08-П, заключенный между ООО "Созидатель" и ООО "Альтернатива" от 13.08.2021, предметом которого является выполнения работ в квартирах и МОП секций № 1, № 2, акты выполненных работ, доказательства оплаты работ;

- договор подряда № 14/03-П от 14.03.2022, заключенный между ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" и ООО "Руслав", предметом которого является выполнение подрядчиком отделочных работ в квартирах и МОП секций № 1 и № 2, акты выполненных работ, доказательства их оплаты;

- договор подряда № 04/27-СП, заключенный между ООО "Созидатель" и ООО "СУ-7" от 27.04.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в квартирах и МОП секций № 1 и № 2 , акты выполненных работ, доказательства оплаты работ;

- договор подряда № 05/02-П от 10.02.2022, заключенный между ООО "Созидатель" к ООО "Универсал-Строй" от 10.02.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в квартирах и МОП секций № 1 и №2, акты выполненных работ, доказательство оплаты.

Также судом отмечается, что протоколом договорной цены стороны согласовали именно выполнение работ по секции № 3, принимая во внимание представленные истцом доказательства выполнения работ по секции № 1,2 иными лицами, с учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом доводы ответчика о наличии опечатки в ведомости, фактическое подписание договора на три секции, ничем не подтверждены.

Судом отмечается, что работы по секции № 1,2 на сумму 13 021 331 руб. 96 коп., а также по секции №3 на сумму 3 630 393 руб. 46 коп. являются дополнительными работами, при этом доказательств согласования данных работ, в соответствии с положениями гражданского законодательства, либо доказательств, что их не выполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, в отношении первоначальных исковых требований суд пришел к следующему выводу.

Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, тот факт, что спорный договор между сторонами расторгнут, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ, соответствующих условиям договора, на сумму 14 639 408 руб. 60 коп. (31 291 134, 02 руб. - 13 021 331 руб. 96 коп.- 3 630 393 руб. 46 коп.)

В связи с чем, сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 660 591 руб. 40 коп. (19 300 000 руб. – 14 639 408 руб. 60 коп.).

При этом довод истца об отсутствии доказательств передачи ответчику давальческих материалов с учетом вышеизложенных обстоятельств судом во внимание не принимается.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойку с ответчика по договору за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 1 029 821 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что в случае нарушения указанного в договоре срока выполнения работ, подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму неотработанного аванса 4 660 591 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 029 821 руб. 72 коп, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авестал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" задолженность в сумме 4 660 591 руб. 40 коп. неустойку в сумме 1 029 821 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 890 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 637 руб., перечисленную по платежному поручению №795 от 08.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан