Решение от 28 января 2020 г. по делу № А44-9816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-9816/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, местечко Перевалка; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, В. Новгород, б-р Старорусский, д. 31, кв. 66; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 2 200 305,79 руб.,

при участии

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 (диплом ВСБ 0774653),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2019,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 2 200 305,79 руб., в том числе 2 060 070,81 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 31 от 14.12.2018, 140 234,98 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 23.12.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика 1 670 110,75 руб. основного долга, 106 380,76 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 24.12.2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика размер уточненных требований не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 31, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.02.2019 выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги Каменка-Никандрово Любытинского района Новгородской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметным расчетом (приложение 2) (п. 1.1 и 1.2).

Цена договора составляет 10 116 527,11 руб. (п. 2.1).

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выпиленных работ формы КС-2 (п. 2.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.2).

Во исполнение условий договора Общество выполнило предусмотренные локальной сметой и сдало Компании их результаты, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 № 1 от 26.12.2018 (на сумму 3 372 913,40 руб.) и № 2 от 07.02.2019 (на сумму 687 157,41 руб.).

Заказчик платежными поручениями № 284 от 14.12.2018 (200 000 руб.), № 324 от 19.12.2018 (400 000 руб.) и № 382 от 28.12.2018 (1 600 000 руб.) произвел частичную оплату по договору. Кроме того, между сторонами был произведен зачет встречных имущественных требований.

Тем не менее, поскольку Компания результаты выполненных работ в полном объеме не оплатила, подрядчик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения Обществом спорных работ, их объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности Компанией не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 670 110,75 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 106 380,76 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 34 046 руб., что подтверждается платежным поручением № 2380 от 08.11.2019.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате 30 765 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 281 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 30 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» 1 776 491,51 руб., в том числе 1 670 110,75 руб. основного долга, 106 380,76 руб. неустойки, а также 30 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид» из федерального бюджета 3 281 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров