Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-159177/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


13 декабря 2017 года Дело №А40-159177/17-136-1090

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, адрес: 127051, г. Москва, площадь М. Сухаревская, 12)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1; 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6)

о взыскании 328 908 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 328 908 руб. 85 коп., в том числе страхового возмещения в размере 104085,08 руб., на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в размере 224823,30 руб.

Определением от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом представлен ненадлежащий отчет (экспертное заключение) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку спорный автомобиль в настоящее время восстановлен, что подтверждается имеющимися в деле документами, вследствие чего не могут быть с его участием проведены достоверные трасологические исследования призванные, по мнению заявителя, ходатайства, установить относимость к спорному ДТП повреждений полученных автомобилем принадлежащим страхователю истца и, соответственно, устраненных при восстановительном ремонте на спорную сумму, а также в связи с наличием оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

01.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

24.09.15. по адресу: МО, г. Одинцово, Можайское ш., д. 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, X-Trail, г/н С875НК77, под управлением Рыжонкова Руслана Олеговича, и автомобиля Kia Quoris, г/н Л672ММ90, под управлением Пискарева Александра Евгеньевича.

Согласно справке о ДТП водитель Рыжонков Руслан Олегович является виновным в ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Автомобиль Kia Quoris, г/н Л672ММ90 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Европ.тан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ119761 от 30.10.14.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 337 824,09 рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчику направлена претензия, которая удовлетворена частично в размере 191800,92 руб.

Во исполнение требования п. 1, ст. 16.1, ФЗ № 40-ФЗ от 17.06.2017 г., ответчику направлена повторная претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение в сумме 191800,92 руб. выплачено истцу, оснований для перерасчета суммы страхового возмещения у истца не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представленный ответчиком расчет суммы страхового возмещения рассматриваются судом как одно из письменных доказательств по делу. Таким образом, данный расчет не может служить опровергающим документы истца о размере ущерба, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что истцом неверно произведен расчет подлежащей возмещению суммы.

По расчету суда размер ущерба, подлежащей выплате истцу составляет 104084,87 руб.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты. В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, количество дней просрочки составляет 216 дней, в связи с чем, сумма неустойки (пени) составляет: 1% x 216 кол-во дней просрочки x 104084,87 = 224823,30 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 224823,30 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о назначении экспертизы отказать.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1; 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, адрес: 127051, г. Москва, площадь М. Сухаревская, 12) 328908,18 руб., в том числе сумму ущерба в порядке суброгации в размере 104084,87 руб., неустойку в размере 224823,30 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9578 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Н. Петрухина