Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А42-8940/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8940/2018

«07» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главречснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Зои Космодемьянской, д. 26, литер Д, оф. 22, г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск

о взыскании 613 961 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – не явился, ходатайство

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главречснаб» (далее – истец, ООО «Главречснаб») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о взыскании задолженности по оплате постановленного товара на сумму 601 471 руб. и неустойку (пени) в сумме 12 490 руб., всего 613 961 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.

В отзыве ответчик, ссылаясь на чрезмерность неустойки и отсутствие доказательства понесенных убытков, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражая против чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик просил снизить их размер до 3 000 руб. с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Главречснаб» (Поставщик) и ОАО «ММП» (Покупатель) заключен договор поставки № 894 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) СЗЧ, оборудование, приборы, ТМЦ, материалы для ремонта и техобслуживания, расходные материалы и пр. (далее – товары) в собственность Покупателя в соответствии с Заказами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора.

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения счета/счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.2 Договора).

За нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы счета/счета-фактуры за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами истец передал, а ответчик получил товары на общую сумму 2 401 025 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 601 471 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом в адрес ответчика 27.11.2017 направлена претензия исх. № 52 от 27.11.2017 об оплате задолженности.

В соответствии с письмом исх. № юр-4/1002 от 14.12.2017 ответчик, признавая задержку платежей, предложил к рассмотрению соглашение о поэтапной оплате долга в размере 601 471 руб.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленные товары на сумму 601 471 руб. не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислена неустойка (пени) за общий период с 21.12.2017 по 30.09.2018 на общую сумму 12 490 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения сроков оплаты полученного товара основано на ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки (пени), представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 17/09-18 от 17.09.2018; акт об оказании услуг от 30.11.2018; платежные поручения № 720 от 02.10.2018 на сумму 21 750 руб. и № 721 от 02.10.2018 на сумму 3 250 руб.

Материалами дела установлено, что 17.09.2018 между ООО «Главречснаб» Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17/09-18, далее – Договор № 17/09-18), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ОАО «ММП», а именно по:

- правовой экспертизе документов;

- анализу норм гражданского законодательства;

- консультации по вопросу взыскания задолженности с Должника;

- расчету неустойки;

- расчету размера гос.пошлины;

- подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «ММП»;

- отправке искового заявления в адрес ответчика;

- подаче искового заявления в арбитражный суд, путем подачи документов в электронном виде, с последующей отправкой «Почтой России» в Арбитражный суд Мурманской области;

- подготовке процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в том числе, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, заявлений, ходатайств, а также других процессуальных документов, необходимых, для оказания услуг, в соответствии с условиями Договора;

- подаче всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде, в электронном виде, с последующей отправкой «Почтой России» в Арбитражный суд.

Стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с актом от 30.11.2018 стороны подтвердили оказание юридических услуг по: подготовки претензии; отправки Претензии Почтой России в адрес Ответчика; подготовке искового заявления; расчета неустойки но договору; расчета гос.пошлины; отправки искового заявления в адрес Ответчика; подготовки документов для отправки в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» (сканирование искового заявления и 52 приложений к исковому заявлению); подготовки уведомления о сверке расчетов с Ответчиком; отправки уведомления о сверке расчетов с Ответчиком Почтой России в адрес Ответчика; подготовки ходатайства о приобщении документов к материалам дела, с учетом требований суда, отраженным в Определении суда; отправки ходатайства о приобщении документов к материалам дела в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» (сканирование ходатайства и 8 приложений); отправки ходатайства о приобщении документов к материалам дела в суд Почтой России; подготовки ходатайства об отложении судебного заседания; отправки ходатайства об отложении судебного заседания в электронном виде через систему «Мой арбитр»; подготовки ходатайства о приобщении документов к материалам дела; отправка ходатайства о приобщении документов к материалам дела в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр»; иных действий, произведенных Исполнителем, для исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Платежным поручением № 720 от 02.10.2018 ООО «Главречснаб» перечислило на расчетный счет ФИО1 оплату юридических услуг в сумме 21 750 руб.; платежным поручением № 721 от 02.10.2018 в доход бюджета перечислило НДФЛ в сумме 3 250 руб.

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, исключению подлежат судебные расходы, произведенные истцом за услуги по подготовке претензии и отправки претензии Почтой России в адрес ответчика, поскольку претензия исх. № 52 от 27.11.2017 составлена ООО «Главречснаб» и направлена последним в адрес ответчика ранее даты заключения Договора № 17/09-18 и его предметом не предусмотрены.

Также, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих применение при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд отклоняет ссылку истца на расценки юридических услуг, сложившиеся в городе г. Санкт-Петербург, поскольку разбирательство имеет место в Арбитражном суде Мурманской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, а также то, что ни условиями Договора № 17/09-18, ни актом об оказании услуг стоимость каждой из поименованных услуг не определена, что часть услуг указанных в Договоре № 17/09-18 (последующая отправка искового заявления «Почтой России» в Арбитражный суд Мурманской области) исполнена не была, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 666 от 18.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 15 279 руб. 22 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 613 961 руб. составляет 15 279 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 22 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главречснаб» задолженность в сумме 601 471 руб., неустойку в сумме 12 490 руб., всего 613 961 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 15 279 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главречснаб» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 коп., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению № 666 от 18.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова