Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-36829/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36829/24
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОМВД России по городскому округу Дубна

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – майор ФИО2 по дов. от 16.01.2024 №6, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городскому округу Дубна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 242,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что 30.12.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между ОМВД России по городскому округу Дубна (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0348100076822000005 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд по уборке служебных помещений ОМВД (далее – контракт).

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд по уборке служебных помещений в объеме и по адресам согласно приложению № 1 к контракту, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Общая цена контракта составляет 808 280,32 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 контракта Исполнитель с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно обязуется выполнить работ (оказать услуги) для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими, указанными в настоящем контракте, извещении об осуществлении закупки, его заявкой, надлежащего качества и по цене, предусмотренной настоящим контрактом.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что выявленные Заказчиком после подписания акта приемки несоответствия выполненных работ (оказания услуг) требованиям настоящего контракта и извещением об осуществлении закупки, которые имели место до подписания акта приемки, но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены исполнителем по заявке Заказчика в установленные Заказчиком разумные сроки без дополнительной оплаты со стороны Заказчика. При этом такое несоответствие может расцениваться Заказчиком как ненадлежащее исполнение контракта со стороны Исполнителя.

Выявленные Заказчиком после подписания акта приемки, несоответствия использованных товаров (оборудования) требованиям настоящего контракта и извещения об осуществлении закупки, которые имели место до подписания акта приемки, являются ненадлежащим исполнением Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 04.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023 составлены акты об установлении факта некачественного выполнения работ (оказания услуг) по уборке служебных помещений ОМВД России по городскому округу Дубна, в которых Заказчиком зафиксирован факт ненадлежащей уборки, а также установлено, что уборка Исполнителем не осуществлялась.

Уведомлениями от 04.10.2023 № 90/12980, от 05.10.2023 № 90/13074, от 16.10.2023 № 90/13485, от 17.10.2023 № 90/13523, от 18.10.2023 № 90/13644, от 19.10.2023 № 90/13697, от 19.10.2023 № 90/13698, от 20.10.2023 № 90/13812, от 23.10.2023 № 90/13861, от 24.10.2023 № 90/13972, от 25.10.2023 № 90/14023, от 26.10.2023 № 90/14081, от 27.10.2023 № 90/14152, от 30.10.2023 № 90/14210 Заказчик обращался к Исполнителю с требованиями о необходимости качественного выполнения работ, которые оставлены последним без ответа и исполнения.

Учитывая изложенное, истец 01.11.2023 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту исх. № 90/14288, а также 16.11.2023 направил в УФАС России по Московской области обращение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В связи с регулярным нарушением ответчиком условий контракта решением УФАС России по Московской области от 22.11.2023 сведения, представление истцом в отношении ответчика, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цен контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 5 000 руб. (при этом размер штрафа может составлять 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.).

Истцом на основании условий контракта за период с октября по ноябрь 2023 года начислен штраф на неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 000 руб.

Кроме того, ОМВД России по городскому округу Дубна начислена в соответствии с пунктом 5.2 контракта, начислена неустойка за периоды с 04.10.2023 по 05.10.2023, с 16.10.2023 по 20.10.2023, с 23.10.2023 по 27.10.2023, а также за 30.10.2023, в размере 242,48 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчеты начисления штрафа и неустойки, представленные истцом, проверены и признаны верными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения неустойки и штрафа является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОМВД России по городскому округу Дубна 10 000 рублей штрафа и 242, 48 руб. неустойки.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина