Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-16841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16841/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 07.08.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 06.06.2006)

о взыскании 28 643 рублей 43 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее истец, МУП «Теплоэнерго Черниговское») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 28 643 рублей 43 копеек, в том числе 18 266 рублей 15 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 93 от 01.10.2009, 10 377 рублей 28 копеек пени за период с 10.12.2015 по 05.07.2017, а так же 400 рублей расходов для получения выписки ЕГРИП.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления направлялись ответчику по адресам: Приморский край, Черниговский район, пгт.Сибирцево, Корф, 35, <...> и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, уведомления направлялись по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Теплоэнерго Черниговское» (энергоснабжающая предприятие) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения №93 от 01.10.2008, согласно которому энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пояснениями истца в тексте договора энергоснабжения №93 от 01.10.2008 допущена опечатка в указании абонента как ФИО2. Вместе с тем, согласно договору аренды недвижимого имущества №25 от 17.07.2006 заключенного между ответчиком и Администрацией Черниговского района на спорное помещение, акту описи и ареста имущества от 10.08.2016 ответчиком является ФИО2.

Согласно пункту 6.3. договор заключен с 01.10.2008 по 30.09.2009 с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды ГВС в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно платежным поручением в срок: до 15-го числа расчетного периода абонент оплачивает счет на сумму 50% месячного договорного объема тепловой энергии; до 10-го числа следующего за расчетным - окончательный расчет на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ с учетом ранее произведенных платежей.

Истец с ноября 2015 по апрель 2017 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет – фактуру на общую сумму 23 087 рублей 13 копеек. Ответчик произвел частичную оплату в размере 4 820 рублей 98 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект абонента, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела: актами оказанных услуг, счетами-фактурами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 266 рублей 15 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 10 377 рублей 28 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, за период с 10.12.2015 по 05.07.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 5.3 договора ответственность абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты теплоснабжающему предприятию пени в размере 0,2% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, в виде начисления пени в сумме 10 377 рублей 28 копеек за период с 10.12.2015 по 05.07.2017, исходя из ставки установленной в договоре в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 10 377 рублей 28 копеек. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию 400 рублей судебных расходов оплаты за выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, что подтверждается платежными поручениями №586 от 21.06.2017 и №582 от 21.06.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные истцом досудебные расходы по получении выписок из ЕГРП и ЕГРИП суд признает относимыми и необходимыми для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также обязанность по возмещению расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, также как и расходы в сумме 400 рублей на получение выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» 18 266 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 15 копеек основного долга, 10 377 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 28 копеек пени, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 400 (четыреста) рублей судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.