Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-162700/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-162700/23-41-105

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙПЛЮС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 905 363 руб. 42 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 905 363 руб. 42 коп., в том числе 889 822 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 04.02.2022 № ПКФ/СЭ/2907/21-22, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока его оплаты за период с 24.04.2023 по 17.07.2023 в размере 15 541 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 186 544 руб., который ответчиком на сумму 889 822 руб. 20 коп. не оплачен, что повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против иска возразил; не отрицая наличие задолженности по оплате товара, сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации не имеется, так как 15.01.2024 истцом в электронном виде в суд направило заявление о рассмотрении дела в его остутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 04.02.2022 истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор поставки № ПКФ/СЭ/2907/21-22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент его поставки, за исключением случаев, прямо предусмотренных условиями договора.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель обязан авансовым платежом полностью оплатить товар в течение 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

По счетам-фактурам (УПД) от 16.02.2023 № УТ-141, от 17.02.2023 № УТ-153, УТ-156, от 20.02.2023 № УТ-161 и от 20.03.2023 № УТ-163, подписанным сторонами в электронном виде, истец передал ответчику товар стоимостью 1 189 544 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что ответчик оплатил только товар, поставленный ему по счету-фактуре (УПД) от 20.02.2023 № УТ-161, товар на сумму 889 822 руб. 20 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.04.2023 по 17.07.2023 составил 15 541 руб. 42 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 с уведомлением о расторжении договора.

Претензия от 18.04.2023 № 18.04, направленная ответчику по почте, исполнена им частично.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец поставил ответчику товар по договору поставки от 04.02.2022 № ПКФ/СЭ/2907/21-22, который ответчик на сумму 889 822 руб. 20 коп. не оплатил, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов, при этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит, поскольку неустойка истцом не начислялась, а проценты начислены по ставке, предусмотренной ст. 395 Кодекса.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 487 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "СТРОЙПЛЮС" в пользу ООО "ПКФ СТРОЙГРУПП" 905 363 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 889 822 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 541 руб. 42 коп., а также 21 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова