Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-6760/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6760/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" (196158, Санкт-Петербург, Московское шорссе, дом 25, корпус 1, литер Л, помещение 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (191123, Санкт-Петербург. улица Захарьевская, дом 14, литер А, помещение 35Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 077 250 руб. неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" (далее – ООО "БетоНИКА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (далее – ООО "ПРОТЭК") о взыскании 2 077 250 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям № 2901 от 15.11.2017, № 2911 от 16.11.2017, № 2929 от 17.11.2017 в качестве авансовых платежей за строительный товар по договору № 69/11-ст от 03.11.2017, который фактически не был поставлен истцу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 26.03.2018 на 11 час. 50 мин., судебное заседание на 26.03.2018 на 11 час. 55 мин.; ООО "ПРОТЭК" предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, доказательства заключения договора поставки № 69/11-ст от 03.11.2017, поставки истцу строительного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям № 2901 от 15.11.2017, № 2911 от 16.11.2017, № 2929 от 17.11.2017.

В предварительном заседании ООО "БетоНИКА" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований и увеличении суммы долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 16 518 225 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику как по платежным поручениям № 2901 от 15.11.2017, № 2911 от 16.11.2017, № 2929 от 17.11.2017, так и по платежным поручениям № 2941 от 20.11.2017 в сумме 1 457 300 руб., № 2967 от 21.11.2017 в сумме 985 300 руб. 42 коп., № 2996 от 23.11.2017 в качестве авансовых платежей за строительный товар по договору № 69/11-ст от 03.11.2017, который фактически не был поставлен истцу.

ООО "ПРОТЭК" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Изначально истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 077 250 руб. мотивированное непредставлением ответчиком встречного исполнения по перечисленным по платежным поручениям № 2901 от 15.11.2017, № 2911 от 16.11.2017, № 2929 от 17.11.2017 денежным средствам.

В уточнении иска ООО "БетоНИКА" просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 16 518 225 руб. 42 коп.. в том числе по платежным поручениям № 2941 от 20.11.2017 в сумме 1 457 300 руб., № 2967 от 21.11.2017 в сумме 985 300 руб. 42 коп., № 2996 от 23.11.2017 в связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения.

Таким образом, истцом было дополнено требование, которое в первоначальном исковом заявлении заявлено не было, претензионный порядок по которому истцом не соблюден.

Изложенное свидетельствует о том, что первоначально заявленные и уточненные требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения, что является недопустимым применительно к статье 49 АПК РФ, в связи с чем, судом было отказано истцу в принятии уточнения иска.

При этом истцу разъяснено, что последний не лишен возможности предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.03.2018 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 16.04.2018 на 11 час. 50 мин., о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. Ответчику повторно было предложено представить суду письменный документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, доказательства заключения договора поставки № 69/11-ст от 03.11.2017, поставки истцу строительного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям № 2901 от 15.11.2017, № 2911 от 16.11.2017, № 2929 от 17.11.2017.

В настоящее заседание ответчик не явился, испрашиваемые судом документы не представил. Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПРОТЭК" по имеющимся в деле документам.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БетоНИКА" платежными поручениям № 2901 от 15.11.2017, № 2911 от 16.11.2017, № 2929 от 17.11.2017 перечислило в адрес ООО "ПРОТЭК" денежные средства в сумме 2 077 250 руб., указав в графе назначения, что платеж является оплатой за строительный товар по договору № 69/11-ст от 03.11.2017.

Ссылаясь на отсутствие договора и оплаченного названными платежными поручением товара, Общество направило ответчику по почте 15.12.2017 претензию с требованием вернуть денежные средства в спорном размере, не получив ответа и удовлетворения - обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора № 69/11-ст от 03.11.2017, а также согласования сторонами ассортимента, количества и стоимости товара, как и доказательств передачи строительного товара на спорную сумму.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как факт поставки товара на эту сумму ответчиком не доказан.

Согласно статье 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая, что договор поставки не заключен, факт поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств не доказан, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, следовательно на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ в размере 2 077 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" 2 077 250 руб. неосновательного обогащения, а также 33 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.