Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А63-15133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-15133/2020
14 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю. П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2019 №ССБ-304.1-У, 513 500 руб. неустойки, 28 135 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, диплом рег.номер 3 от 01.08.2003), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы», о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2019 №ССБ-304.1-У, 513 500 руб. неустойки, 28 135 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил. В материалы дела к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленной неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 апреля 2019 года между ООО «Спецстройбезопасность» (далее - исполнитель) и научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» (далее - ООО «НПО «НИС», заказчик) был заключен договор перевозки №ССБ-304.1-У (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался осуществить перевозку, междугородних и международных грузов на условиях указанного договора. Предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком, при организации и осуществлении перевозок грузов, междугородних и международных, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 2.1).

Стоимость оказанных услуг по договору указываются в направленных заказчику счетах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной оплаты на основании выставленных счетов. По завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета (п. 3.1-3.4 договора).

Стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

ООО «Спецстройбезопасность» осуществило перевозки, в подтверждение представлены акт № 1 и № 2 на общую сумму 1 000 000 руб. подписанные обеими сторонами без замечаний

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате ООО «Спецстройбезопасность» направило в адрес ООО «НПО «НИС» претензию от 10.07.2020 №0301 об оплате задолженности и неустойки. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги по договору от 12.04.2019 №ССБ-304.1-У в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку по акту № 1 за период с 22.04.2019 по 16.09.2020 в сумме 257 000 руб., по акту № 2 за период с 23.04.2019 по 16ю09ю2020 в сумме 256 500 руб., в общем размере 513 500 руб. При этом, истцом учтен пункт 3.4 об отсрочке платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, произведя перерасчет и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 194 007,51 руб. При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью основной долг в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 194 007,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 135 руб. В остальной части исковых требований отказать. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай