Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А50-2243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2243/2022
31 мая 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; (участие представителя в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.05.2020г., паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАДОР» (далее – Истец, ООО «КЕРАДОР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (далее – Ответчик, ООО ТК Гидросистема» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 №133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате товара, переданного в рамках договора поставки №133 от 21.08.2020г. в размере 2 021 120 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Доводы ответчика сводятся к тому, что 17.08.2021г. ответчик уведомил истца о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 2 021 120 руб., что, по мнению ответчика, прекратило обязательство ответчика по оплате товара по договору поставки №133 от 21.08.2020г.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №133, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, комплектность, цена и иные данных указаны в соответствующих счетах на оплату (которые не являются неотъемлемой частью настоящего договора), окончательно условие о товаре устанавливается в соответствии с фактически произведенными поставками, указанными в товарных накладных или в любых передаточных документах, в том числе УПД.

В силу п. 2.1. договора оплата товара производится покупателем на условиях 50% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика, остальные 50% оплаты в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иные условиях оплаты товара дополнительно не согласованы сторонами в спецификациях.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате товара, переданного в рамках договора поставки №133 от 21.08.2020г. в размере 2 021 120 руб.

24.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить дебиторскую задолженность по договору поставки №133 от 21.08.2020г. в сумме 2 021 120 руб. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, при этом из отзыва ответчика следует, что истец признал взаимозачет встречных однородных требований с ответчиком на сумму задолженности, заявленной ко взысканию, в связи с чем задолженность у ответчика в рамках настоящего спора отсутствует.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021г. ответчик на правил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 021 120 руб. Из уведомления следует, что 16.07.2021г. между ООО «ТК Гидросистема» (поставщик) и ООО «Керадор» (покупатель) был заключен договор поставки №21/21, а также подписана Спецификация№1, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по поставке товара общей стоимостью 5 956 090 руб., а истец принял на себя обязательство по предоплате 50% от стоимости товара и приемке товара.

Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, ответчик указал в Уведомлении от 17.08.2021г. на свое право произвести взаимозачет встречных однородных требований к истцу на сумму 2 021 120 руб., а также на прекращение обязательств истца по 50% предоплате товара по Договору поставки №21/21 от 16.07.2021г. В уведомлении также было указано на обязанность истца внести задолженность по предоплате товара в размере 956 925 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения данного требования.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что товар, подлежащий передаче истцу по договору поставки №21/21 от 16.07.2021г., им не приобретался, в наличии товара не было.

Как следует из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд также обращает внимание сторон на то, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов относительно возникшей на стороне ответчика обязанности по поставке товара, доказательства того, что ответчик приступил к исполнению договора поставки №21/21 от 16.07.2021г., имел реальную возможность поставить в адрес истца товар в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о состоявшемся с истцом взаимозачете встречных однородных требований.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.05.2021г. по 20.01.2022г. в размере 481 677 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение дилером денежного обязательства по договору, в виде уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ. Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки №133 от 21.08.2020г. в размере 2 021 120 руб., неустойку в размере 481 677 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова