Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-54632/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-54632/17-69-548
г. Москва
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016420)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество


При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №77АВ3149249 от 09.12.16г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 02.07.2014г. в размере 76 946 226,81 руб., из которых: 67 450 000 руб. – основной долг, 739 178,08 руб. – проценты на основной долг, 7 819 837,66 руб. – просроченные проценты на основной долг, 937 211,07 руб. – пени на просроченные проценты, по договору об открытии кредитной линии №45207-649 от 22.07.2015г. в размере 49 053 836,80 руб., из которых: 43 000 000 руб. – основной долг, 471 232,88 руб. - проценты на основной долг, 4 985 218,95 руб. - просроченные проценты на основной долг, 597 384,97 руб. - пени на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Экотехпром», по договору залога товаров в обороте №519/ДЗ/14 от 02.07.2014г. согласно перечню в приложении №1 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 27 995 438,09 руб., по договору залога товаров в обороте №649/ДЗ/15 от 22.07.2015г. согласно перечню в приложении №1 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 13 100 505,80 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец не возражал против перехода дела в основное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.07.2014 г. между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> на следующих условиях: 70 000 000 руб. – сумма кредита, срок – 30.06.2017г. (дополнительное соглашение №2), процентная ставка – 17% годовых, начиная с 03.07.2015г. – 20% годовых (дополнительное соглашение №1).

22.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №45207-649 на следующих условиях: 43 000 000 руб. – сумма кредита, срок – 22.03.2017г., процентная ставка – 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договорам, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету заемщика.

Согласно п. 4.1.2 договоров банк вправе потребовать досрочного возврата кредитов при неисполнении/несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по договорам, при наличии просроченных платежей по договорам.

В соответствии с п. 6.3 договоров при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по возврату кредитов и/или процентов за пользование кредитами, в том числе при досрочном возврате кредитов по требованию банка, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа из расчета удвоенной процентной ставки по предоставленному кредиту, действующей на момент нарушения обязательства, по дату возврата просроченной задолженности в полном объеме включительно. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов.

В установленный кредитными договорами срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Приказом Банка России от 16.08.2016 № ОД-2636 у АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-175205/16 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возврате задолженности по кредитам, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте №519/ДЗ/14 от 02.07.2014г., предметом залога является товар согласно перечню в приложении №1 к договору. Залоговая стоимость товаров в обороте составляет 27 995 438,09 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№649/ДЗ/15 от 22.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте №649/ДЗ/15 от 22.07.2015г., предметом залога является товар согласно перечню в приложении №1 к договору. Залоговая стоимость товаров в обороте составляет 13 100 505,80 руб.

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед банком по кредитным договорам, требования об обращении взыскания на предмет залогов по договорам залога являются правомерными.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 357, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 1077762139751, ИНН 7719655680) в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016420) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №45206-519 от 02.07.2014г. в размере 76 946 226,81 руб., по договору об открытии кредитной линии №45207-649 от 22.07.2015г. в размере 49 053 836,80 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте №519/ДЗ/14 от 02.07.2014г., согласно приложению №1 к договору залога.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 27 995 438,09 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте №649/ДЗ/15 от 22.07.2015г., согласно приложению №1 к договору залога.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 13 100 505,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 186 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко