Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-32371/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32371/17
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Каменский горный карьер» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (ООО «Гигант-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Открытие» (ООО «ТК «Открытие»), обществу с ограниченной ответственностью «Каменский горный карьер» (ООО «Каменский горный карьер») о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору поставки нефтепродуктов от 10 февраля 2017 года № 1702-10/1 в размере 190000 рублей, пени по договору в размере 124450 рублей 80 копеек, исчисленных за период с 28 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Определением суда от 3 мая 2017 года было возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копий определений суда о принятии искового заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам места нахождения ответчиков, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчики своих представителя для участия в судебном заседании не направили, письменные отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года между ООО «Гигант-Сервис» (поставщиком) и ООО «ТК «Открытие» был заключен договор № 1702-10/1 поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые «товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в универсальном передаточном документе (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора поставки предусмотрена цена товара и порядок расчетов.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору поставки установлено, что оплата производится в течение 14 дней с момента отгрузки продукции.

Как следует из представленного истцом универсального передаточного документа от 14 февраля 2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 966400 рублей.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного ответчиком товара в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора, не исполнил надлежащим образом обязанность покупателя по оплате стоимости поставленных ему по договору поставки нефтепродуктов; долг ответчика составляет 190000 рублей.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку в размере 0,2% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения расчета неустойки от поставщика.

Представленный истцом письменный расчет размера неустойки, исчисленной за период с 28 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиками не оспорен.

Между тем, обязательства ООО «ТК «Открытие» по договору поставки нефтепродуктов были обеспечены поручительством ООО «Каменский горный карьер» в рамках заключенного между сторонами настоящего спора договора поручительства № 1702-13/1 от 13 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поручительства №1702-13/1 от 13 февраля 2017 года документально подтверждены и последним не оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства и статьей 323 ГК РФ на ответчика (ООО «Каменский горный карьер») возлагается обязанность по погашению всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 1702-10/1 от 10 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ООО «ТК «Открытие».

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед кредитором отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату поставляемых товаров, оплату штрафов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по договору поставки.

Направленное истцом в адрес ответчика ООО «ТК «Открытие» требование о погашении задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21 марта 2017 года было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Направленное истцом в адрес ответчика ООО «Каменский горный карьер» уведомление о неисполнении обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов от 10 апреля 2017 года также оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гигант-Сервис» о взыскании с ООО «Каменский горный карьер» указанного долга в солидарном порядке следует признать законными и обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины судом были распределены с учетом частичной оплаты ответчиком части долга в размере 27000 рублей до возбуждения дела в суде, частично в размере 113000 рублей – после возбуждения дела в суде, а также с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки.

Ответчики не представили мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опровергли доводов искового заявления, также не представили доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смогли представить такие доказательства суду, таким образом, признали обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Каменский горный карьер» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» долг по договору поставки нефтепродуктов в размере 190000 рублей, пени в размере 124450 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10930 рублей, а всего 325380 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Открытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 51 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский горный карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская