Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-9953/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6334/2025-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А60-9953/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба заказчика» Пышминского муниципального округа Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года

по делу № А60-9953/2025

по иску Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Аварийно-восстановительная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба заказчика» Пышминского муниципального округа Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Аварийно-восстановительная служба» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба заказчика» Пышминского муниципального округа Свердловской области (далее – ответчик, общество) о взыскании долга в сумме 12 392 278 руб. 41 коп., пени в сумме 835 689 руб. 13 коп., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года (резолютивная часть от 17 июня 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что им в полном объеме были перечислены денежные средства, полученные от потребителей. Отмечает, что управляющая организация не несет ответственности за погашение долгов конкретных жильцов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства:  платёжные поручения за 2024 и 2025 годы, отчёты агента за сентябрь 2024 г.– июнь 2025 г., бухгалтерская справка ответчика о суммах собранных денежных средств по договору от 01.01.2011.

Приложение дополнительных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2025 ответчику указано на необходимость представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательств оплаты задолженности.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свою процессуальную обязанность по представлению отзыва не исполнил, возражения относительно требований не заявил.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права на заявление возражений и предоставление доказательств отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В приобщении дополнительных доказательств отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП Пышминского городского округа «Аварийно-восстановительная служба» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №11/11.

В период с сентября 2024 по декабрь 2024 истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 12 392 278 руб. 41 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета №№ 531006 от 30.09.2024, от 31.10.2024, от 30.11.2024, от 31.12.2024 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенных коммунальных ресурсов.

Свое обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов ответчик надлежащим образом не исполнил. На дату рассмотрения дела долг составил 12 392 278 руб. 41 коп.

Поскольку оплата за поставленные ресурсы в установленный срок не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки ресурса, отсутствия оплаты полученной энергии, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ признано судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с муниципальным контрактом теплоснабжения №11/11от 01.01.2011 истец, выступая по договору «ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить принятую тепловую энергию в количестве и качестве, определённом настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 1 к контракту.

Отношения сторон по теплоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается выставленными счетами по контракту, актами об объемах потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.3.3 контракта управляющая организация обязана оплатить услуги по транспортировке тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта стоимость услуг по поставке и передаче тепловой энергии, предоставляемых исполнителем определяется по утвержденным тарифам РЭК Свердловской области.

Методика расчета размера оплаты теплоэнергоресурсов проверена судом первой инстанции, признана верной. Ответчик методику расчета не оспаривает.

Согласно уточнённому требованию истец просил взыскать 12 392 278 руб. 41 коп. задолженности за период сентябрь – декабрь 2024 года, исходя из того, что все счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Бремя доказывания обстоятельств оплаты в деле возложено на ответчика, который относительно уточнённой задолженности не возразил, доказательства оплаты в суде первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу и отсутствие обязанности оплачивать долги граждан перед ресурсоснабжающими организациями противоречит контракту, структуре договорных отношений по обеспечению потребителей коммунальными услугами.

Размер взысканной неустойки не опровергается ответчиком, контррасчет не представлен. Неустойка взыскана в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признана судом законной и обоснованной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-9953/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский