Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-66461/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66461/17
13 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, с требованием: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2017г.

Процессуальный срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ с учетом положений ст. 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем соблюден.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв, против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2016г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление по делу № А40-159702/17-62-1328 по исковому заявлению ФГУП Издательство «Известия» к Галумову Эрасту Александровичу, ранее занимавшему должность генерального директора ФГУП Издательство "Известия", о взыскании убытков, в соответствии с которым с Галумова Э.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 8 626 344 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 594 руб., и на основании которого 31.01.2017г. Арбитражным судом г.Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015824778.

02.02.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 31.01.2017г. серии ФС № 015824778, вынесено постановление № 50043/17/10007004 о возбуждении исполнительного производства № 8313/17/50043-ИП, которое было получено должником 07.02.2017г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела следует (из распечатки из системы электронного документооборота), что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы:

- в ЗАГС;

- в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов;

- в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр;

- операторам связи;

- в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, и получены ответы.

Кроме того, судебным приставом были вынесены:

- 06.02.2017г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 21.03.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- 10.05.2017г. постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 08.06.2017г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 08.06.2017г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указывалось ранее, 27.12.2016г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление по делу № А40-159702/17-62-1328 по исковому заявлению ФГУП Издательство «Известия» к Галумову Эрасту Александровичу, ранее занимавшему должность генерального директора ФГУП Издательство "Известия", о взыскании убытков, в соответствии с которым с Галумова Э.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 8 626 344 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 594 руб., и на основании которого 31.01.2017г. Арбитражным судом г.Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015824778.

02.02.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 31.01.2017г. серии ФС № 015824778, вынесено постановление № 50043/17/10007004 о возбуждении исполнительного производства № 8313/17/50043-ИП, которое было получено должником 07.02.2017г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом в рамках исполнительного производства (сведения из распечатки из системы электронного документооборота) судебным приставом были направлены запросы:

- в ЗАГС;

- в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов;

- в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр;

- операторам связи;

- в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Кроме того, судебным приставом были вынесены:

- 06.02.2017г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 21.03.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- 10.05.2017г. постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 08.06.2017г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная мера применяется службой судебных приставов в силу статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что применение нормы воздействия на должника в виде постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации возможно при наличии неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин и применяется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Напротив, из материалов дела следует, что 02.02.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 31.01.2017г. серии ФС № 015824778, вынесено постановление № 50043/17/10007004 о возбуждении исполнительного производства № 8313/17/50043-ИП, которое было получено должником 07.02.2017г.

При этом 16.03.2017г. судебном приставу от должника поступило заявление о взыскании задолженности за счет заработной платы, в котором указано место работы должника, и к которому приложены сведения о доходах физического лица, а также представлены паспорта транспортных средств, собственником которых является должник. Между тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом лишь 11.08.2017г.

Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В данном случае сведения об имуществе должника судебному приставу были предоставлены должником, а также ГИБДД МВД России во исполнение запроса о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, и 21.03.2017г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом доказательств привлечения оценщика для оценки отдельной вещи либо осуществления действий по реализации арестованного имущества судебным приставом суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе; не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также вопреки доводам заинтересованного лица и третьего лица, суду не представлено доказательств того, что должник намеренно скрывает принадлежащее ему имущество, отказывается предоставлять необходимую информацию, препятствует осуществлению процедуры принудительного исполнения, своими действиями исключая возможность применения в отношении его мер имущественного характера, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, уклоняющегося от исполнения предписанных требований исполнительного документа.

Вопреки доводов третьего лица, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что определением арбитражного суда судебному приставу-исполнителю предлагалось представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства от 02.02.2017г. № 8313/17/50043-ИП в полном объеме (запросы, ответы на запросы). Между тем, определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства в полном объеме (запросы, ответы на запросы) не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направлено.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом доказательств невозможности исполнения определения суда, доказательств уважительности причин невозможности представления суду запрашиваемых сведений (материалов исполнительного производства, запросов, ответов на запросы), заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, были извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и службой судебных приставов арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2017г.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц