Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А60-2546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2546/2019
20 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) (далее по тексту – истец)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее по тексту – ответяик)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 50 705 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.03.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ООО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" 19.03.2019г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 50 705 рублей 75 копеек, в том числе 42 785 рублей 74копейки – компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшее 25.01.2017г. с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н <***> БМВ г/н <***> 7 920 рублей 01 копейку – неустойка, начисленная за период с 20.12.2018г. по 17.01.2019г., а также 5 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей 06 копеек – почтовые расходы, 2 028 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика 18.02.2019г. по системе «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Так же просит применить правила ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец доводы ответчик отклоняет по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв от 12.03.2109г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.01.2017 года в 00 час. 25 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств в том числе: автомобиля Хендэ Солярис г/н е255ав/777, которым управлял ФИО3 (собственник ФИО3), и автомобиля БМВ г/н т468кк/777, которым управлял ФИО4 (собственник ФИО2).

Как следует из справки о ДТП от 25.01.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н е255ав/777 нарушил ИДД РФ, в связи с чем, причинил вред автомобилю БМВ г/н т468кк/777.

Гражданская ответственность виновника в ДТП (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в НАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0392525097) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ г/н т468кк/777, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 года

На момент ДТП автомобиль БМВ г/н т468кк/777 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах".

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149 237 рублей 62 копейки и была выплачена СПАО "Ингосстрах" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017г. по делу №А41-68442/2017

Согласно заключению эксперта № 481/18 от 30.10.2018 г. величина утраты стоимости автомобиля БМВ г/н т468кк/777 составила 28 285 рублей 74 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей и была оплачена ФИО2, что подтверждается представленной квитанции № 481/18 от 30.10.2018г.

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ Q392525097. что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017г. Согласно сведениям с сайта РСЛ полис ОСАГО виновника ДТП (ЕЕЕ 0392525097) действовал с 05.06.2016 до 04.06.2017.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 10/09-18 от 16.11.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕН 0392525097, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 года в 00 час. 25 мин. с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н е255ав/777, которым управлял ФИО3 (собственник ФИО3), и автомобиля БМВ г/н т468кк/777, которым управлял ФИО4 (собственник ФИО2) расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 (ноль) коп.

- к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО2, что подтверждается представленной копией квитанции № 481/18 от 30.10.2018г.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 16.11.2018, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 10/09-18 от 16.11.2018г., т.е. с 16.11.2018г., Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО2, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ 0392525097. На основании с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

22.11.2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62409228001514), было получено ПАО СК "Росгосстрах" 30.11.2018 года. Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

Таким образом, ответчиком получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки составляет: 28285,74 руб. * 1% * 28 = 7 920,01 руб., где 28285,74 руб. - сумма, подлежащая выплате;

28 - количество дней просрочки (20.12.2018 (дата по истечении 20 календарных дней) - 17.01.2019).

24.12.2018 истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62010930089655), было получено СПАО "Ингосстрах" 29.12.2018 года. Ответа на указанное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем товарной стоимости в сумме 42 785 рублей 74копейки не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что расходы являются завышенными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец, 22.11.2018г. в адрес ответчика им было направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 28 285 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб. 00 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 705 рублей 75 копеек.

При этом суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Так, не принимается во внимание довод ответчика о том, что он не был уведомлен о произошедшей уступке прав требования. Как следует из материалов дела, истец направил весь пакет документов в адрес ответчика, ответчиком документы получены 30.11.2018г.

Доказательства наличия у ответчика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены, в адрес истца требований о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения заявления о возмещении ущерба не направлялись.

Ответчиком в установленном ст. 65 АПК РФ порядке заключение истца не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 7 920 рублей 01 копейку за период с 20.12.2018г. по 17.01.2019г.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик обязан был принять решение по заявлению истца, однако, ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании неустойки возражал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не видит возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения денежного

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору от 01.06.2016). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер №41/03-17 от 28.03.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем истца, нашел основания для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Снижение судом суммы указанных расходов объясняется тем, что настоящее дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В составе судебных издержек по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей 06 копеек – почтовых расходов, факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 028 рублей.

На основании статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 705 рублей 75 копеек, в том числе 42 785 рублей 74копейки – компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшее 25.01.2017г. с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н <***> БМВ г/н <***> 7 920 рублей 01 копейку – неустойка, начисленная за период с 20.12.2018г. по 17.01.2019г., а также 5 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей 06 копеек – почтовые расходы, 2 028 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости – 28 285 рублей 74 копейки с 18.01.2019г. по день фактической оплаты денежных средств, в пределах суммы 400 000 рублей 00 копеек.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.А. Пономарева