Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А67-2616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2616/2020

10.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 411 741,41 руб.,

при участии в заседании:

от сторон – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – ООО «ПКФ «Стройкерамик») о взыскании 343 117,36 руб. неосновательного сбережения, полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200031:198 по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г., 68 624,05 руб. процентов за период с 16.11.2016 г. по 24.07.2019 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в собственности ответчика находятся объекты недвижимости, в связи с чем ООО «ПКФ «Стройкерамик» использовало земельный участок, не оплачивая пользование землей. Образовалась задолженность по оплате пользования земельным участком в размере 343 117,36 руб. Расчет задолженности произведен истцом на основании муниципальных правовых актов, регулирующих арендные отношения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ООО «ПКФ «Стройкерамик» указало на то, что истцом неверно зачтены поступившие платежи в счет оплаты реестровой задолженности, в то время как перечисленные конкурсным управляющим денежные средства должны были направляться на погашение текущей задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ПКФ «Стройкерамик» по адресу: <...> находятся следующие объекты недвижимости:

1) с 18.07.2016 г. нежилое помещение площадью 229,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3984;

2) с 18.07.2016 г. нежилое помещение площадью 200,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3985;

3) с 18.07.2016 г. нежилое помещение площадью 146,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3986;

4) с 03.09.2015 г. нежилое помещение площадью 53,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3967;

5) с 03.09.2015 г. нежилое помещение площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3960;

6) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 161,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3938;

7) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3961;

8) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 142,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3943;

9) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 518,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3952;

10) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 529,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3948;

11) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 607,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3954;

12) с 29.05.2015 нежилое помещение площадью 607,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3941;

13) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3958;

14) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 44,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3957;

15) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 576,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3946;

16) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 35,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3959;

17) с 29.05.2015 нежилое помещение площадью 380,1 кв. м; с кадастровым номером 70:21:0200031:3949;

18) с 29.05.2015 г. нежилое помещение площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200031:3939.

Вышеуказанные нежилые помещения располагаются в здании с кадастровым номером 70:21:0200031:3935, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200031:198 площадью 1778 кв. м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. использовал земельный участок без правовых оснований, плату за пользование не производил, истец направил в адрес ООО «ПКФ «Стройкерамик» претензию от 24.05.2019 г. об оплате долга (л.д. 9).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. № 11401/09, от 11.05.2010 г. № 82/09, от 21.05.2013 г. № 16448/12, от 17.12.2013 г. № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Истец начислил плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 343 117,36 руб.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. произведен истцом по правилам исчисления и уплаты арендной платы за земельные участки, установленным решениями Думы города Томска.

Доля ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200031:198 площадью 1778 кв.м. до 18.10.2018 г. составляет 841 кв.м., а после 837 кв.м.

В пункте 3.4 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденного решением Думы города Томска от 05.07.2011 №172, закреплено, что сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно пункту 2.1.3 указанного Положения при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А = S x УПКС x С x К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. составило 343 117,36 руб.

Между тем истцом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 г. по делу № А67-8969/2016 в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 25.01.2017 г. в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 31.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные истцом требования относятся к текущим, поэтому подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как указал в отзыве конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Стройкерамик», им перечислены денежные средства в счет оплаты текущей задолженности за пользование земельными участками, однако, полученная Департаментом недвижимости оплата распределена в нарушение требований Закона о банкротстве на погашение реестровой задолженности.

Исходя из сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», заявление о включении в реестр требований Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступило в суд 29.03.2017 г., требование признано обоснованным и включено в реестр определением от 10.09.2018 г.

Таким образом, на момент совершения платежа ответчиком (поручение № 1 от 14.11.2018 г.) Департамент недвижимости должен был знать как о наличии реестровой задолженности, так и том, что конкурсный управляющий должника не приступил к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований в составе третьей очереди.

Однако произведенный ответчиком-должником платеж был направлен на удовлетворение требований, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед погашением требований по текущим платежам в нарушение норм Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае нормы законодательства о несостоятельности имеют приоритет над общегражданскими, судом отклоняются доводы истца о применении статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей кредитору право в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, засчитывать платеж в погашение того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Действия Департамента недвижимости по отнесению платежа, совершенного платежным поручением от 14.11.2018 г. № 1, в счет задолженности, возникшей до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО «ПКФ «Стройкерамик», заинтересованным в получении удовлетворения своих требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, а также на причинение вреда должнику, поскольку такие действия кредитора повлекли сохранение внеочередной задолженности по текущей платежам, которую должник считал погашенной. Указанные действия противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат судебной защите.

Из отзыва ответчика следует его несогласие с отнесением в счет погашения реестровой задолженности суммы 255 145,94 руб. – части платежа, произведенного 14.11.2018 г. Как указал истец в дополнительных пояснениях, названная сумма представляет собой остаток денежных средств после распределения платежей на погашение текущей задолженности по внесению арендной платы во исполнение заключенных сторонами договоров, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 1 от 14.11.2018 г. было указано «арендная плата». Аналогичным образом истец распределил денежные средства, полученные по платежному поручению № 2 от 24.09.2019 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, собственный расчет задолженности не представлен. Из приложенных к отзыву ответчика копий расчетов арендной платы усматривается наличие между сторонами договорных обязательств по пользованию иными земельными участками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что остаток денежных средств в размере 255 145,94 руб. мог быть направлен Департаментом недвижимости исключительно на удовлетворение текущей задолженности, то есть возникшей не ранее 4 квартала 2016 года.

По расчету суда, сумма задолженности, возникшей за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года включительно, с учетом произведенных платежей составляет 317 484 руб. 64 коп.

Ответчик доказательства уплаты суммы основного долга в размере 317 484 руб. 64 коп. к дате судебного заседания не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. подлежит удовлетворению в сумме 317 484 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 68 624,05 руб. за период с 16.11.2016 г. по 24.07.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Поскольку исковое заявление предъявлено Департаментом недвижимости в арбитражный суд 07.04.2020 г. (по почтовому штемпелю), плата за пользование землей подлежит внесению поквартально, с учетом сроков на соблюдение обязательного претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую ранее первого квартала 2017 года, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части 51 480 руб. 48 коп. за период с 16.02.2017 г. по 24.07.2019 г.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 317 484 руб. 64 коп. основного долга, 51 480 руб. 48 коп. пени, а всего 368 965 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» в доход федерального бюджета 10 068 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова