Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-22788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22788/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Амуравиатранс АСЗ» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 600 000 руб. задолженности и 2076000 руб. пени по договору от 18.10.2016 № РА-108/16


при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, приказ), представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика: представитель не направлен.



установил:

закрытое «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Амуравиатранс АСЗ» (ответчик) с требованиями о взыскании 600 000 руб. задолженности и 2076000 руб. пени по договору от 18.10.2016 № РА-108/16.

Требования обоснованы неоплатой выполненных работ по договору от 18.10.2016 № РА-108/16.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, тер. Аэропорт.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

18.10.2016 между ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (исполнитель) и ООО «АВИАКОМПАНИЯ «АМУРАВИАТРАНС АСЗ» (заказчик) заключен договор № РА-108/16 на выполнение работ на капитальный ремонт авиационной техники: планера самолета Ан-2 №1Г15919( RA-07744); а/двигателя АШ-62, в/винта АВ-2 №Н069440099.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники, а заказчик обязуется поставить ремфонд, оплатить и принять отремонтированную авиационную технику.

Согласно дополнительным соглашениям к договору (№1 от 03.03.2017, №2 от 22.06.2017, №3 от 23.06.2017, №4 от 29.06.2017) общая сумма стоимости работ по договору составила 3 895 083 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 3 295 083 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 25.10.2016, №4 от 27.10.2016, №14 от 17.11.2016, №26 от 01.12.2016, №1 от 02.05.2017, №558040 от 30.06.2017.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 от 29.06.2017 ответчик обязался оплатить остаток задолженности за ремонт в размере 600 000 руб. до 01.08.2017.

Как указано в иске, на момент рассмотрения задолженность в размере 600 000 руб. ответчиком не погашена.

Претензии истца от 30.08.2017 №1773, от 10.10.2017 № 2072 с требованием о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По условиям п. 6.2 спорного договора неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по выполнению работ, принятых на себя в рамках спорного договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Приемо-сдаточный акт от 23.06.2017 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 600000 руб. за выполненные по спорному договору работы также подтверждён сторонами при заключении дополнительного соглашения №4 от 29.06.2017.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 600 000 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №4 от 29.06.2017, в случае неполучения оплаты в срок до 01.08.2017 ответчик выплачивает истцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п.5 дополнительного соглашения №4 от 29.06.2017 предъявил к взысканию пени в размере 1% от суммы задолженности в размере 600 000 руб., которая по расчету истца за период с 01.08.2017 по 16.07.2018 составила в сумме 2 076 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его методологически и арифметически неверным, поскольку расчет произведен истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ.

Так в своем расчете истец указывает период исчисления пени с 01.08.2017, между тем, согласно п. 5 дополнительного соглашения №4 от 29.06.2017 пени подлежат начислению на сумму задолженности не оплаченную в срок до 01.08.2017. С учетом положения статьи 191 ГК РФ судом произведен перерасчет суммы пени в размере 1% за период с 02.08.2017 по 16.07.2018 на сумму задолженности в размере 600 000 руб., согласно которому размер пени составил 2094000 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 076 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 600000 руб. задолженности и 2076000 руб. пени.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36380 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 1324 от 16.07.2018.

Государственная пошлина в сумме 36380 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Амуравиатранс АСЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 600000 руб. задолженности, 2076000 руб. пени, а также 36380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Новожилова М. А.