Решение от 23 января 2025 г. по делу № А43-27059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27059/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                                     24 января 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-501)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д., помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Б1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 84 120 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Б1» о взыскании 84 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,           27 487 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 20.01.2025 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в связи с неявкой.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2020 Арбитражным судом Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования ООО «ГК «Искендер» к ООО «УК «Новый город» о взыскании денежных средств по делу № А43-4456/2020.

В пользу ООО «ГК «Искендер» взыскано 73 750 рублей неустойки, начисленной с 14.01.2017 по 27.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2017 № 195, а также 10 370 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84 120 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного решения ООО «УК «Новый город» перечислило ООО «ГК «Искендер» денежные средства в размере 84 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 56, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства.

10.03.2021 по заявлению ООО «ГК «Искендер» Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серия ФС 036579901 по делу А43-4456/2020 на сумму 84 120 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением от 22.02.2022 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Между ООО «ГК «Искендер» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 10.02.2022 № 32, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании денежных средств, присужденных Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43- 4456/2020, в том числе судебные расходы в сумме 10 056 рублей.

18.02.2022 ООО «ГК «Искендер» переименовано в ООО «Б1».

Так, 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по исполнительным листам серии ФС № 036579901 и серии ФС № 036563108, выданным на основании решения суда от 25.09.2020 и определения суда от 20.10.2021 по делу № А43-4456/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Н. Новгород, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Бор.

30.05.2022 года ФИО1 предъявил исполнительный лист серия ФС 036579901 в ПАО «Сбербанк». 01.06.2022, после того, как руководству ООО «УК «Новый город» стало об этом известно, директор ООО «УК «Новый город» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу на сумму 84 120 рублей 00 копеек в связи с полной оплатой, соответствующие документы в ПАО «Сбербанк» были представлены.

03.10.2022 с расчетного счета ООО «УК «Новый город» были списаны денежные средства в размере 84 120 рублей 00 копеек и перечислены ФИО1.

Таким образом, передав по договору цессии уже исполненное и несуществующее право (требование), ООО «Б1» (ООО «ГК «Искендер») неосновательно обогатилось.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

 - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на иск и доказательств отсутствия неосновательного обогащения не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании 27 487 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 20.01.2025 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 84 120 руб. неосновательного обогащения, 27 487 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 20.01.2025 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 297 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 983 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины направить в налоговый орган по месту регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                     И.А. Горбунова