Решение от 24 января 2024 г. по делу № А21-165/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-165/2023

«24»

января

2024 года

«22» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«24» января 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПОДО – ПРОФИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318392600028111, ИНН <***>)

о запрете использовать обозначения, тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «ПОДО – ПРОФИ» под №№ 542385, 655267, 733827 любым из способов,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 542385, 655267, 733827 в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 (участвует он-лайн),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2023, ФИО5 по доверенности от 14.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДО – ПРОФИ» (далее – Истец, Общество, Правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) о запрете использования обозначений, тождественных и/или сходных до степени смешения с товарными знаками Правообладателя под №№ 542385, 655267, 733827 любым из способов, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 542385, 655267, 733827 в размере 500 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования иска не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что Истец злоупотребляет правом и его действия направлены на недобросовестную конкуренцию; слог «ПОДО» является словообразовательной единицей (приставкой), использование которой не может быть ограничено действием товарного знака; со стороны Ответчика отсутствуют нарушения исключительных прав Истца на товарный знак; требования Истца об обязании Ответчика запретить использовать обозначения тождественных и/или сходных до степени смешения с товарными знаками Правообладателя любым из перечисленных способов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, не используются на интернет-странице Ответчика с ноября 2022 года.

Кроме этого, Ответчик также возражал по размеру компенсации, полагая ее несоразмерной факту использования части товарного знака.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- комбинированный товарный знак по свидетельству N 542385, приоритет от 15.10.2013; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 18.05.2015 в отношении товаров 03 и услуг 35 и 44 классов МКТУ, в том числе: 35 - продажа розничная или оптовая гигиенических препаратов; продвижение товаров для третьих лиц; 44 - маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги саун; услуги соляриев;

- комбинированный товарный знак по свидетельству N 655267, приоритет от 08.08.2017; зарегистрирован в Госреестре 08.05.2018 в отношении товаров 03 и услуг 35, 44 классов МКТУ, в том числе для услуг 35 - продажа розничная или оптовая гигиенических препаратов; продвижение товаров для третьих лиц; 44 - маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги саун; услуги соляриев;

- комбинированный товарный знак по свидетельству N 733827, приоритет от 18.03.2019, зарегистрирован в Госреестре 07.11.2019 в отношении товаров 03 класса и услуг 35, 41 классов МКТУ, в том числе для услуг 35 - презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая гигиенических препаратов; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; реклама интерактивная в компьютерной сети; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; сбор информации в компьютерных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; ведение автоматизированных баз данных; исследования маркетинговые; исследования конъюнктурные; реклама; макетирование рекламы; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; публикация рекламных текстов; изучение рынка; распространение образцов; обновление рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; демонстрация товаров; распространение рекламных материалов; реклама наружная; 41 - академии [обучение]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; 44 - услуги в области гигиены и косметики для людей; маникюр; массаж; парикмахерские; услуги педикюра; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги саун; услуги соляриев.

Истцом выявлено, что на страницах сайта в сети «Интернет» с доменным именем https://podolog39.ru/, владельцем которого является Предприниматель, и релевантному поисковому запросу «Подопедикюр в Калининграде | Подоцентр» используется обозначение, содержащее словесный элемент «ПОДОЦЕНТР», сходный с указанными выше товарными знаками Общества для индивидуализации однородных услуг 35, 41 и 44 классов МКТУ.

Используемое Ответчиком комбинированное обозначение содержит словесный элемент «ПОДОЦЕНТР» и изобразительный элемент - стилизованное графическое изображение стоп ног и пальчиков, с указанием цвета или цветового сочетания: черный, белый, голубой, фуксия. Словесный элемент «ПОДОЦЕНТР» выполнен на кириллице, заглавными буквами черного цвета путем словосочетаний слов «ПОДО» и «ЦЕНТР». Слово «ПОДО» - представляет собой транслитерацию с латинского слова «podo», которое является самостоятельной лексической единицей и способно вызывать достаточные и необходимые ассоциации для запоминания его потребителями. Слово «ЦЕНТР» служит описательным элементом, так как является общепринятым термином - согласно пп. 2 п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Между тем, Общество не давало Предпринимателю разрешения на использование обозначения, сходного до степени смешивания с товарными знаками, зарегистрированными на имя Истца в отношении однородных услуг 35, 41 и 44 классов МКТУ, что, по мнению Истца, свидетельствует о нарушении Ответчиком исключительных прав в отношении указанных однородных услуг 35, 41, 44 классов МКТУ на товарные знаки Общества.

Товарный знак с приоритетом от 18.10.2019 был зарегистрирован в Госреестре 26.05.2020 за N 758528 в отношении услуг 35, 41, 44 классов МКТУ на имя Предпринимателя.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) поступило возражение Общества о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 758528 предоставлена в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 и пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 20.09.2022 товарный знак , зарегистрированный ранее под № 758528 в отношении однородных услуг 35, 41, 44, признан сходным до степени смешения с товарными знаками Общества, в связи с чем правовая охрана данного товарного знака в части однородных услуг, ранее зарегистрированного за Предпринимателем, была прекращена Роспатентом.

Истец указывает, что после принятия Роспатентом решения от 20.09.2022 Ответчик намеренно продолжил использование данного обозначения, уже будучи осведомленным о том, что такие действия являются нарушением исключительных прав на товарные знаки Общества.

Претензией от 07.11.2022 Истец потребовал от Ответчика выплатить компенсацию и незамедлительно прекратить использование обозначений, тождественных и/или сходных до степени смешения с товарными знаками Общества под №№ 542385, 655267, 733827.

Поскольку Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в том числе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Защита нарушенного права является одним из правомочий правообладателя.

Таким образом, Истец защищает исключительные права на товарные знаки, которые сам активно использует в гражданском обороте, предпринимает действия по их развитию, повышению узнаваемости на рынке, что требует вложения значительных материальных средств, сил и времени.

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, использование при маркировании товаров, предложении к продаже, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак, обязано удалить обозначение с материалов, которыми сопровождается предложение к продаже, в том числе с документации, рекламе, вывесок и пр.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценивая доводы Истца и возражения Ответчика о сходстве и вероятности смешения зарегистрированных Правообладателем товарных знаков №№ 542385, 655267, 733827 и используемого Ответчиком комбинированного обозначения при оказании услуг педикюра, суд руководствуется вступившим в законную силу решением Роспатента от 20.09.2022, которым в приложении «Заключение по результатам рассмотрения возражения» (стр. 24) установлено, что оспариваемый товарный знак Ответчика сходен до степени смешения с элементом фирменного наименования Истца (Подо-Профи), и деятельность, осуществляемая Истцом под фирменным наименованием, однородна части услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак Ответчика.

Решением Роспатента от 20.09.2022 правовая охрана товарного знака прекращена, что подтверждает наличие сходства до степени смешения обозначений и вероятность введения потребителей в заблуждение.

Кроме того, судом при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком необходимо исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития России приказом от 10.10.2016 № 647; приказом от 12.03.2018 № 113; приказом от 16.07.2020 № 428; приказом от 23.11.2020 № 770 (далее – Правила), а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 года № 12 (далее – Руководство).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 41-44 Правил.

В соответствии с п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в п. 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пункт 42 Правил: Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке фонетического сходства слова «ПОДО» в словесном элементе «ПОДОЦЕНТР» и словесных элементов «podo»/«подо» в комбинированных обозначениях, зарегистрированных товарных знаках по свидетельствам №№ 5422385, 655267, 733827 по признакам фонетического сходства, можно сделать вывод, что имеет место наличие совпадающих звуков в сравниваемых словах «ПОДО» и словесных элементов «podo»/«подо»/«ПОДО» в звучании, близость звуков, составляющих обозначение, расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположение, число слогов, близость состава гласных, близость состава согласных.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что сравниваемые слова сходны фонетически.

Семантическое сходство слов «ПОДОЦЕНТР», «podo»/«подо»/«ПОДО» подкрепляется фонетическим схожим графическим написанием, что создает ассоциативное сходство обозначений.

В отношении графического сходства знаков следует отметить, что обозначение , а также товарные знаки Истца содержат тождественный изобразительный элемент в виде стилизованных пальчиков ног, который выполнен в одной цветовой гамме – сине-зелено-голубой, что сближает сравниваемые обозначения визуально.

Указанное позволяет ассоциировать спорное обозначение с товарными знаками Истца в целом с учетом фонетического тождества частей «ПОДО/PODO», тождества изобразительных элементов и графического сходства частей «ПОДО», выполненных буквами одного алфавита.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, обозначение, используемое Ответчиком, является сходным до степени смешения с товарными знаками Истца.

Доводы Ответчика о том, что слово «ПОДО» является сокращением от слова «ПОДОЛОГИЯ», а следовательно, не соответствует положениям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, являются домыслами и не подкреплены доказательственными материалами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарные знаки №№ 542385, 655267, 733827.

Истец заявил ко взысканию 500 000 рублей компенсации, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно позиции Общества, период нарушения Предпринимателем исключительных прав Истца на товарные знаки следует исчислять с 20.09.2022 (дата принятия Роспатентом решения о прекращении правовой охраны товарного знака Ответчика) по настоящее время.

Предприниматель настаивает на том, что после решения Роспатента от 20.09.2022 действовал добросовестно и им незамедлительно были предприняты меры по прекращению использования комбинированного обозначения в том виде, в каком он был зарегистрирован. Полный текст решения Роспатента от 20.09.2022 был направлен в адрес Предпринимателя 10.11.2022. Ознакомившись с текстом решения от 20.09.2022, Ответчик смог совершить действия по прекращению использования своего товарного знака. Так, 09.11.2022 было заблокировано сообщество «Подо центр» на сайте Вконтакте, 11.11.2022 Предприниматель сменила наименование своего центра: было ФИО6 Богославской, Подоцентр, а стало: Центр стоп ФИО2, Центр Стоп. Одновременно была изменена вывеска на входе в помещение центра.

Между тем, Истцом в материалы дела представлены Протоколы автоматизированной фиксации информации в интернете по состоянию на 27.10.2022 № 1666881251775, на 05.06.2023№ 1685967691006 (Протокол № 1), на 06.07.2023 № 1688654218083 (Протокол № 2), подтверждающие, что Предприниматель продолжает осуществлять рекламу своих услуг с использованием обозначения «ПОДОЦЕНТР» на сайтах:

• Яндекс.Услуги https://uslugi.yandex.ru/profile/Podocentr-954833 (стр. 18 Протокола №1);

• Yell.ru https://www.yell.ru/kaliningrad/com/podocentr_13264036/ (стр. 22 Протокола №1);

• Новый Калининград https://www.newkaliningrad.ru/catalog/23887446- podotsentr.html (стр. 24 Протокола №1);

• Cosmetologii.ru https://cosmetologii.ru/kaliningrad/company/podotsentr-kalin/ (стр. 26 Протокола №1).

06.07.2023 Истцом был проведен дополнительный анализ на предмет использования Ответчиком обозначения «ПОДОЦЕНТР» в сети Интернет.

Согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет под № 1688654218083 было установлено, что Ответчик использует спорное обозначение в контекстной рекламе, т.е. в рекламных объявлениях в поисковых системах и сайтах-партнёрах поисковиков (стр. 19-20 Протокола).

Одной из особенностей контекстной рекламы является то, что при ее настройке необходимо вручную указывать релевантные ключевые фразы, в данном случае такой фразой является «Подоцентр Калининград». Это означает, что данное ключевое слово было использовано намеренно, а не подобранно системой автоматически. Таким образом, Ответчик по настоящее время предпринимает осознанные действия по использованию и продвижению обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца в отношении услуг педикюра, в том числе подологического педикюра, салонов красоты, медицинских центров и других, однородных с ними услуг.

Кроме того, Истцом были выявлены следующие интернет ресурсы, на которых, по состоянию на 06.07.2023 Ответчиком используется обозначение «ПОДОЦЕНТР»:

• M-MAP https://m-map.ru/_kaliningrad/podocentr-larisy-bogoslavskoy/ (стр. 21 Протокола №2);

• Gdefirmi.ru https://gdefirmi.ru/kaliningrad/podocentr-858633 (стр. 22 Протокола №2);

• АйЛе.ру https://koenig.ayle.ru/v-kaliningrade/633698-podotsentr-larisybogoslavskoy/ (стр. 25 Протокола №2);

• Где Больница https://kaliningrad.gdebolnica.ru/podocenter (стр. 26 Протокола №2);

• SpravkaRegion https://spravka-region.ru/kaliningrad-city/open-905/Podozentr-58 (стр. 29 Протокола №2);

• OFILD https://ofild.ru/kaliningrad/biz/podoczentr (стр. 30 Протокола №2).

В своем дополнении к отзыву, представленному к судебному заседанию 30.10.2023, Ответчик фактически не оспаривает того факта, что в сети Интернет на сайтах Yell.ru, Gdefirmi.ru, spravka-region.ru, ofild.ru по настоящее время размещена информация профайла с названием «Подоцентр», поскольку в данном отзыве Предприниматель указывает, что направил в адрес службы поддержки данных интернет-сайтов заявления с просьбой об удалении такой информации. Ответы интернет-сайтов на заявление Предпринимателя в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности удаления такой информации в материалы дела Предпринимателем не представлены.

Таким образом, судом установлен период нарушения Ответчиком прав Истца с 20.09.2022 по 30.10.2023.

Доводы Ответчика о несвоевременном ознакомлении с полным текстом решения Роспатента от 20.09.2022 судом исследованы и признаются необоснованными.

Так, 13.01.2022 Обществом в Роспатент направлено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 758528.

В ходе рассмотрения спора Ответчик как правообладатель товарного знака представил отзыв на возражение.

Таким образом, Ответчик был осведомлен о требованиях Общества.

20.07.2022 на окончательном заседании коллегии был сформирован вывод по результатам рассмотрения спора об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 50 «Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке», утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 644/261 (далее – Правила), такой вывод оглашается на самом заседании.

Таким образом, уже 20.07.2022 Ответчик был осведомлен о результатах рассмотрения возражения.

Согласно п. 52 Правил в срок до 2 месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает окончательное решение.

Согласно п. 54 Правил решение по результатам рассмотрения спора направляется сторонам спора в срок до 5 рабочих дней со дня его принятия руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом.

20.09.2022 в адрес всех участников спора было направлено полное решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а также опубликован новый перечень товаров и услуг МКТУ, в отношении которых была сохранена правовая охрана товарного знака № 758528.

Новый перечень МКТУ был опубликован в информационном ресурсе «Открытые реестры».

Информационный ресурс «Открытые реестры» является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент. Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки.

Таким образом, начиная с 20.09.2022 Ответчик имел возможность ознакомиться с полным текстом решения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заявление Ответчика о том, что фактическое ознакомление с полным текстом решения было совершено только 10.11.2022, не может иметь значение в ходе рассмотрения настоящего дела, так как свидетельствует об уклонении от ознакомления с текстом решения самим Ответчиком, а не указывает на обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать такому ознакомлению.

Таким образом, Предприниматель имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного решения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для нарушения исключительных прав на товарные знаки Истца.

Признание недействительным товарного знака под № 758528 только в части заявленного перечня МКТУ не освобождает Ответчика от обязанности прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки Истца в следствии использования обозначения «ПОДОЦЕНТР» для индивидуализации услуг подопедикюра и других услуг, связанных с деятельностью салонов красоты и медицинских центров.

Судом рассмотрены доводы Истца о размере компенсации в 500 000 рублей и возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Истец и Ответчик являются прямыми конкурентами, т.е. ведут одну и ту же область деятельности, а именно предоставление услуг салонов красоты, в частности услуг маникюра и педикюра, но в первую очередь оказывают именно услуги подлогии или подиатрии, что явным образом следует из информации, представленной на сайте Подологического Центра ФИО2. Стоит отметить, что сайты также выполнены в одинаковом стилевом оформлении, где преимущественно на обоих сайтах используется голубой цвет.

Вероятность введения потребителя в заблуждение увеличивается также за счет того, что обе стороны осуществляют свою деятельность на очень узком рынке, а именно, на территории Калининградской области, точнее города Калининграда, который, как известно, является анклавом и имеют невысокую численность населения. По данным Федеральной службы статистики численность Калининграда в 2021 году составила всего 493 256 человек.

Общество ведет активную деятельность по продвижению своего бренда, что подтверждается большим количеством договоров о размещении рекламы в самых различных источниках, начиная от популярных местных журналов, заканчивая местными радиостанциями, начиная с 2013 года, при этом само Общество ведет свою деятельность с 2010. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только начиная с 2018 года, а приоритет товарного знака исчисляется от конца 2019 года.

Использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца, являющимся прямым конкурентом ответчика, свидетельствует о наличии умысла ответчика, предположительно о попытке повышения спроса среди потенциальных потребителей за счет использования в рекламных материалах узнаваемых товарных знаков, принадлежащих компании, имеющих широкую среди потребителей известность в сфере услуги подологии.

Существует вероятность намеренного использования такого схожего обозначения ответчиком, что можно счесть как акт недобросовестной конкуренции, связанный с созданием смешения с деятельностью конкурента, а также получение необоснованных преимуществ за счет устоявшейся репутации и известности более старшего бренда. При том, что все репутационные риски в первую очередь несет истец, что усугубляется тем, что область деятельности в первую очередь связана с предоставлением услуг в области здоровья граждан.

Таким образом, использование обозначения Ответчиком направлено на получение необоснованных преимуществ, размывает товарные знаки Истца, а также может нанести вред его деловой репутации за счет введения потребителя в заблуждение в связи с использованием сходного обозначения, индивидуализирующего однородные услуги.

Сумма компенсации рассчитана с учетом степени узнаваемости, ценности, значимости бренда среди специалистов и рядовых потребителей.

Дополнительным фактором оценки суммы компенсации служит средняя стоимость права использования товарного знака, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

Истец предлагает к продаже франшизу на ведение деятельности с использованием принадлежащего ему обозначения «PODO». Размер паушального взноса согласно п. 2.1.1. представленного Истцом Соглашения об использовании товарного обозначения от 27.11.20215 составляет 250 000 рублей при подписании данного Соглашения.

Размер компенсации определен Обществом в двукратном размере паушального взноса и составляет 500 000 рублей.

Судом оценены доводы Ответчика о несоразмерности размера компенсации, в том числе изложенные в ходатайстве к судебному заседанию от 27.11.2023.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления № 10).

Исходя из вышеизложенного, и с учетом доводов Ответчика, установленных фактических обстоятельств о коммерческой известности Истца, соотношении доли рынка услуг подопедикюра в городе Калининграде в отношении каждой из сторон (у Ответчика доля такого рынка существенно меньше), но в то же время периоде нарушений прав Истца, фактически в 5 раз меньше, чем период предоставления Истцом права на ведение деятельности с использованием принадлежащего ему обозначения «PODO» в силу п. 1.3 Соглашения об использовании товарного обозначения от 27.11.20215, суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению компенсации в размере 250 000 рублей.

В связи с установленными судом обстоятельствами наличия в сети Интернет на указанных выше по тексту решения сайтах информация профайла с названием «Подоцентр», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обращений Ответчика в службу поддержки сайтов об аннулировании такой информации и отсутствия доказательств невозможности удаления информации по запросам Предпринимателя, требование Истца о запрете Ответчику использовать обозначения, тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «ПОДО – ПРОФИ» под №№ 542385, 655267, 733827 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПОДО – ПРОФИ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 542385, 655267, 733827 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Запретить ИП ФИО2 использовать обозначения тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «ПОДО – ПРОФИ» №№ 542385, 655267, 733827 любым способом.

В остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПОДО – ПРОФИ» 7 500 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.