Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-83640/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-83460/22

06 июля

«__» ___________ 2023 г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023г.


судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1

ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ»


к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» о взыскании 982.800руб. задолженности по договору оказания услуг №08/2022 от 01.01.2022г. транспортными средствами и самоходными машинами без экипажа (договор аренды техники без экипажа).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие договорных арендных отношений с истцом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 01.01.2022г. ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №08/2022 оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами без экипажа (договор аренды техники без экипажа), в соответствии с которым ИП ФИО1 за период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года предоставил ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации один экскаватор-погрузчик CAT 432Е год выпуска: 2008, гос. номер: 41 КА 0211.

Стоимость услуг составила 982 800руб., в подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальный передаточный акт № 2 от 31.01.2022 года на сумму 540 000 рублей; универсальный передаточный акт № 3 от 28.02.2022 года на сумму 442 800 рублей, подписанные руководителем и скрепленные печатью ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ».

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – Договора оказания услуг №08/2022 от 01.01.2022г. (лд 6-15), УПД №2 от 31.01.2022г. (д 16), УПД №3 от 28.02.2022г. (лд 18), отказом истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления определением от 04.04.2023г. была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручить ЭНЦ СЭИ «Созидание», следующим (одному или нескольким) экспертам – ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем именно, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на Договоре оказания услуг №08/2022 от 01.01.2022г., Универсальном передаточном документе №2 от 31.01.2022г., Универсальном передаточном документе №3 от 28.02.2022г.

2) Является ли оттиск печати, выполненный на Договоре оказания услуг №08/2022 от 01.01.2022г., Универсальном передаточном документе №2 от 31.01.2022г., Универсальном передаточном документе №3 от 28.02.2022г., оттиском печати ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ».

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта усматривается и экспертом установлено, что оттиск печати, выполненный на Договоре оказания услуг №08/2022 от 01.01.2022г., Универсальном передаточном документе №2 от 31.01.2022г., Универсальном передаточном документе №3 от 28.02.2022г., не соответствует оттискам печати, представленным в качестве образцов, определить, кем именно ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на Договоре оказания услуг №08/2022 от 01.01.2022г., Универсальном передаточном документе №2 от 31.01.2022г., Универсальном передаточном документе №3 от 28.02.2022г. не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения.

С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика по факту заключения договора и приемки транспортных средств, Договор №08/2022 от 01.01.2022г., УПД №2 от 31.01.2022г., УПД №3 от 28.02.2022г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате из договора, поскольку договор был совершен помимо воли и вне усмотрения ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ», не является результатом его волеизъявления, выраженного в его действиях и не свидетельствует о его намерении совершить сделку.

Иных доказательств фактического пользования ответчиком транспортными средствами истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, так как истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, а также не доказан факт наличия задолженности, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.