Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А62-4591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.12.2020Дело № А62-4591/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании передать имущество и взыскании стоимости имущества,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском, в котором просило:

- обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» нижеследующее имущество, испорченное в результате залития:

№ п/п

Наименование имущества

Стоимость остатков имущества после залития, руб.

1.

Перфоратор MAKITA HR 2470

0
2.

Фен техн. MAKITA HG 5012

0
3.

Аккум. дрель MAKITA 627ID, комплект (аккумулятор, з/у)

0
4.

Дрель ударная MAKITA HP 1620

0
5.

Перфоратор BOSCII GBH 2-26 DFR

0
6.

Шуруповерт BOSCH GSR 12-2, комплект (з/у, аккумуляторы)

0
7.

ДиолдМШУ 1,5-180

0
8.

Диолд МШУ 2-230

0
9.

ДиолдМШУ 2-230

0
10.

Диолд МШУ 2-230

0
11.

Перфоратор Диолд ПР-4/850

0
12.

Ермак УШМ EAG1800E PROFI

0
13.

Акк. дрель Диолд ДЭА-14ЛИ-04, комплект (з/у, аккумуляторы)

0
14.

Аппарат для сварки пластик-х труб AQUAFIT AF-02

0
15.

Аппарат для сварки пластик-х труб AQUAFIT AF-02

0
16.

Аппарат для сварки пластик-х труб TOOL ЛТ-01

0
17.

Аккум. дрель калибр ДА-12/2, комплект (з/у, аккумуляторы)

0
18.

Аппарат для сварки пластик-х труб FUSITEK FT08401

0
19.

Аппарат для сварки пластик-х труб FUSITEK FT08402

0
20.

Сварочный инвертор I'ECAHTA САИ-250

0
21.

Аппарат для сварки пластик-х труб FUSITEK FT08401

0
22.

Перфоратор MAKITA HR5001C

0
23.

Системный блок (матплата MSI Z97 PC Mate, s/n 601 -7850-100В1408181966,

видеокарта 4 шт. Gigabyte GV-N1080 WF30C-8GB, SN175141039913,

SN175141039911, SN175141039912, SN180141033630, SSD Sandisk х210 120Gb,

оперативная память 2 шт. Hyper hx316cl0fbk2/16, блок питания Mineshop.ru 1650W)

0
24.

Системный блок (AMD Sempronl45, матплата Biostar N6853B, s/n 003067Е84907,

видеокарта Palit GTX970 4096Mb, DDR5 256bit s/n T0140144249, оперативная память

2 шт., hunix 4Gb РСЗ 10600МГц, жесткий диск WD 500Gb, блок питания KCAS-

750СМ)

0
25.

Системный блок (матплата Asus Prime Z270-K, s/n GCM0FM132499, видеокарты 4 шт. AsusTurbo-GTX1060-GG s/n: H1C0YZ197981, H1C0YZ197935, H1C0YZ197979, H1C0YZ197936, память Grucial DDR4-2133 MHz, SSD SmartBuy 60Gb, блок питания

Aerocool KCAS-800W)

0
26.

Стол письменный с ящиками (110 см), цвет светлый, 1 шт.

2394

27.

Стол письменный с ящиками (115 см), цвет темный, 1 шт.

2583

28.

Стол письменный (120 см), цвет светлый, 1 шт.

1197

29.

Стол письменный (120 см), цвет темный, 1 шт.

1260

30.

Диван (190см*85см*64см), материал: искусственная кожа, 1 шт.

3780

31.

Стол чайный (110 см), цвет темный, 1 шт.

1323

32.

Шкаф металлический для документов (SL-150.T.) 1 шт.

6480

33.

Стеллаж деревянный 3 яруса (160см*250см* 160см) 1 шт.

1377

34.

Стеллаж деревянный 3 яруса (160см*170см*250см) 1 шт.

1377

35.

ИТОГО:

21771

- в случае невозможности в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать указанное имущество в натуре целиком или в части - взыскать с ИП ФИО1 в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» стоимость остатков имущества после залития согласно вышеприведенного списка в сумме 21 771 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу № А62-1750/2019 с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залития и порчи имущества, в сумме 463 415, 00 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу № А62-1750/2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в результате произошедшего 10.01.2019 прорыва на тепловых сетях МУП «Смоленсктеплосеть» произошло залитие арендуемого ИП ФИО1 подвального помещения дома № 28 по улице Черняховского города Смоленска, вследствие чего имуществу ИП ФИО1 причинен ущерб на сумму 463 415, 00 руб.

Размер убытков определен судом на основании технического расчета стоимости возмещения ущерба № 039/19, составленного 04.02.2019 ООО «Эксперт - Оценка».

В связи с тем, что судами в рамках дела № А62-1750/2019 не был рассмотрен вопрос о передаче ИП ФИО1 в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» имущества, поврежденного в результате залития, или о выплате остаточной стоимости этого имущества, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с рассматриваемыми требованиями.

При этом истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения настоящего дела от Предпринимателя поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что испорченное в результате залития имущество было утилизировано силами Предпринимателя. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика только остаточную стоимость имущества в размере 21 771 руб. (позиции 26-34 таблицы). Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2020 устно заявил отказ от требования в части обязания ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» имущество, испорченное в результате залития.

Судом данный отказ от иска принят не был, поскольку в доверенности представителя истца ФИО2 отсутствует специально оговоренное право на отказ от иска. Представитель истца во избежание затягивания судебного разбирательства просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании по ранее заявленным требованиям с учетом их уточнения (заявление об уточнении требований от 26.10.2020).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на его стороне основательное обогащение не возникло. Истец произвел расчет стоимости остатков имущества после залития в размере 21 771 руб. исходя из сведений технического расчета стоимости возмещения ущерба № 039/19, составленного 04.02.2019 ООО «Эксперт - Оценка». Определенная экспертом в техническом расчете по состоянию на 04.02.2019 сумма как остаточная стоимость имущества в настоящее время применяться в расчете истца не может, поскольку стоимость остатков имущества с учетом амортизации и естественного износа за прошедшие 19 месяцев изменилась. На предпринимателя не возлагалась обязанность хранить испорченное имущество, а также нести расходы связанные с хранением данного имущества. Решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу № А62-1750/2019 на предпринимателя не возлагалось обязанности по передаче годных остатков предприятию.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А62-1750/2019 и материалов дела, ИП ФИО1 являлся арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020821:561, общей площадью 60 кв. метров (помещения N 22, 25, 26, 27 - подвал), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В акте приема-передачи от 01.12.2018 указано на передачу помещения в пользование без мебели, оборудования и оргтехники.

10.01.2019 произошло залитие горячей водой подвала жилого дома, в том числе помещения, арендуемого предпринимателем.

Согласно акту комиссионного обследования от 11.01.2019, проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (МУП «Смоленсктеплосеть») (письмо от 10.01.2019), в результате залива пострадало имущество, находящееся в арендуемом помещении: мебель, компьютерная техника, электроинструмент.

В целях установления причин неисправности оборудования и компьютерной техники предприниматель обратился в сервисный центр, которым выдано техническое заключение от 21.01.2019 о том, что неисправность системного блока s/n 003067Е84907, системного блока s/n GCM0FM132499, системного блока s/n 601-7850-100В1408181966 проявилась вследствие попадания жидкости, дальнейшая эксплуатация устройств невозможна. По заключениям технической диагностики сервисного центра "Инструмент" электроинструмент (в количестве 22 шт.) неисправен, причина неисправности попадание жидкости внутрь изделия, эксплуатация невозможна.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО "Эксперт-Оценка", которым подготовлен отчет № 039/19. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составила 463 415 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу Предпринимателя, находящемуся в арендуемом помещении, возник вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Смоленсктеплосеть», как организацией, отвечающей за эксплуатацию технологических устройств и сооружений в границах балансовой принадлежности, обязанностей по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 463 415 руб.

Решением суда от 10.10.2019 по делу №А62-1750/2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены; с МУП «Смоленсктеплосеть» взыскан ущерб в сумме 463 415 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме прочих доводов указало, что принятое решение влечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку у него остается как само поврежденное имущество, так и присуждаются денежные средства.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда от 10.10.2019 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с аргументом Предприятия о том, что принятое решение влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку представленными в дело заключениями подтверждается невозможность использования имущества по назначению после его залития.

Поскольку в рамках дела №А62-1750/2019 судами вышестоящих инстанций не были учтены доводы Предприятия о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, положив в основание иска указанные доводы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП «Смоленсктеплосеть» полагает, что в рамках дела №А62-1750/2019 Предпринимателю были возмещены убытки, возникшие у него в связи с затоплением помещения. При этом на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, поскольку у негодного к эксплуатации имущества имеются детали в той или иной степени годные к эксплуатации или имеющие материальную ценность (различные напыления, справы и т.п.).

Поскольку ответчик письменно сообщил об утилизации истребуемого истцом имущества, истец на первом требовании не настаивал, при этом не отказавшись от иска в соответствии процессуальным законодательством; и полагает, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости поврежденного имущества (позиции 26-34 таблицы «Размер стоимости ущерба», отраженной в заявлении об уточнении требований от 26.10.2020 – т. 2 л.д. 122-123) в размере 21 771 руб.

При этом расчет данной суммы произведен истцом на основании таблицы «Расчет стоимости ущерба», содержащейся в техническом расчете стоимости возмещения ущерба № 039/19, составленном 04.02.2019 ООО «Эксперт - Оценка» и представленном Предпринимателем в материалы дела №А62-1750/2019.

Истцом при расчете применена следующая формула:

«остаточная стоимость, руб.» имущества (столбец 5 таблицы 4) – «стоимость ущерба, руб.» (столбец 7 таблицы 4).

Поскольку отказ от части требований уполномоченным лицом не заявлен, суд рассматривает требования, изложенные в заявлении об уточнении требований от 26.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом судом учтено следующее:

- ответчиком сообщено, что испорченное в результате залития имущество утилизировано силами Предпринимателя. Каких-либо доказательств данного факта ответчиком не представлено, при этом истцом не доказан факт наличия у ИП ФИО1 испорченного имущества; каких-либо ходатайств для опровержения данного факта истцом не заявлялось. Определить годные для использования на данный момент детали оборудования и мебели, поврежденного заливом, без осмотра имущества в натуре и без указания детального характера повреждений не представляется возможным. В рамках дела №А62-1750/2019, также как и в рамках настоящего дела соответствующих ходатайств (ходатайство о совместном осмотре имущества, ходатайство о назначении экспертизы и т.п.) Предприятием не заявлялось.

- истцом не доказан факт возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Предпринимателю в рамках дела №А62-1750/2019 с учетом положений статьей 15, 1064, 1082 ГК РФ присуждена сумма, которая является рыночной стоимостью ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления арендуемого им помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома.

В Расчете сделан вывод о том, что стоимость возмещения имущества составляет 463 415 руб.

Истцом заявлено о возмещении неосновательного обогащения в виде взыскания денежных средств только по позициям 26-34 (износ от 15 до 80%), поскольку в отношении остальных позиций в Расчете указано на 100% износ.

При этом из технического расчета стоимости возмещения ущерба № 039/19, составленного 04.02.2019 ООО «Эксперт - Оценка» (т. 2 л.д. 130-140), следует, что целью расчета является определение стоимости возмещения (стоимости ущерба), нанесенного в результате залития. Данный расчет действителен на дату его проведения (04.02.2019) и лишь для функций, указанных в разделе 2 задания. Стоимость, определяемая в данном заключении, не может использоваться для иных целей, в имущественных спорах (п.п. 3.3, 3.10 расчета). В данном расчете стоимость ущерба представляет собой стоимость изделий, с учетом величины физического износа 2-рода.

В Расчете также указано, что ущерб в данном случае идентичен стоимости возмещения. Стоимость возмещения – размер затрат на приобретение на свободном рынке аналогичного имущества в качестве аналогичной замены.

Доказательств того, что Предпринимателю возмещен ущерб в размере большем стоимости поврежденного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом в постановлении апелляционной инстанции по делу №А62-1750/2019 отражено, что Предприятием по правилам статьи 65 АПК РФ заключение ООО "Эксперт-Оценка" не оспорено; в суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено. Не подано такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, довод Предприятия о том, что остаточная стоимость имущества является неосновательным обогащением собственника имущества (Предпринимателя) является ошибочным. Решением суда по делу №А62-1750/2019 с Предприятия взыскано именно столько денежных средств, сколько потребуется собственнику имущества для восстановления его нарушенного права – приобретения аналогичного имущества.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма остаточной стоимостью имущества не является, а представляет собой (согласно расчету истца) разницу между остаточной стоимостью имущества на момент залития с учетом величины фактического износа и стоимостью ущерба (размера затрат на приобретение аналогичного имущества). При этом в Отчете не указано, что данный ущерб является или равен стоимости восстановительного ремонта.

По мнению истца, Предприниматель на взысканную по решению суда сумму может приобрести аналогичное имущество, а поврежденное залитием имущество может продать по остаточной стоимости или отремонтировать и использовать в хозяйственной деятельности.

С учетом доводов истца, суд полагает, что в таком случае размер неосновательного обогащения не может быть рассчитан по примененной истцом формуле и на основании Технического расчета стоимости возмещения ущерба № 039/19, в котором отсутствует подробное описание повреждений и сделаны общие выводы (набухание стоек, ножек, пятна от залития и т.п.).

- в постановлении от 09.12.2019 по делу №А62-1750/2019 суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с аргументом Предприятия о том, что принятое решение влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку представленными в дело заключениями подтверждается невозможность использования имущества по назначению после его залития.

- взысканная судом в рамках дела А62-1750/2019 сумма ущерба Предприятием ФИО1 до настоящего времени не возмещена (возмещена незначительная часть в размере около 20 тыс. руб.), поскольку Предприятие находится в тяжелом финансовом положении; в отношении Предприятия открыты исполнительные производства на значительную сумму; то есть право Предпринимателя фактически не восстановлено, возможность приобрести или отремонтировать поврежденное имущество за счет взысканной с Предприятия суммы на данный момент отсутствует. При этом установить, когда долг будет выплачен и будет ли выплачен вообще, не представляется возможным.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику поврежденного имущества, отсутствие достоверных доказательств наличия спорного имущества, возможности его возврата в натуре, а также возможности использования имущества либо его частей по назначению, а также недоказанность неосновательного обогащения Предпринимателя за счет истца и его размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 2 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 14.07.2020 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 115), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу №А62-4591/2020.

Исполнитель обязуется собрать необходимые документы для предоставления в суд, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 рублей подтвержден распиской от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 116).

Представитель истца ФИО3, действовавшая по доверенности от 02.07.2020, принимала участие в судебных заседаниях 20.08.2020, 15.10.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, знакомилась с материалами дела, представляла отзыв и дополнения к отзыву.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, указанными в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016).

Согласно разделу 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов Предпринимателя в арбитражном суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. Доказательств чрезмерности заявленных расходов Предприятием не представлено.

С учетом изложенного с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова