Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А51-4369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4369/2021
г. Владивосток
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аскольд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.11.1992, место нахождения 692337, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2006, адрес: 692342, <...>)

о взыскании 5 054 842 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Аскольд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» 5 054 842 руб. 05 коп., в том числе 4 860 734 руб. 70 коп. основного долга за поставленную в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 тепловую энергию и 300 243 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, исчисленную за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом 27.04.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 4 832 395 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи триста девяносто пять) рублей 92 копейки, в том числе 4 361 065 руб. 40 коп. основного долга и 471 330 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021, а также неустойку, исчисленную за период с 26.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и, кроме того, 46 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности, кроме того, выразил несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснил, что им не пропущен срок исковой давности предъявления требований, указал на представленный подробный расчет образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, в то время как ответчиком не представлен контррасчет.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В связи с завершением 12.03.2018 реорганизации ООО «ТВС ФИО3» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО3», последнему, в порядке универсального правопреемства, предусмотренного п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перешли все права и обязанности.

Далее, в связи с заключением договора цессии № 31-660/2018 от 30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО3» и ПАО «Аскольд», к ПАО «Аскольд» (далее - Истец) перешло право требования задолженности за поставку коммунальных услуг (в порядке п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Цедент уведомил Ответчика об уступке права требования письмом №117 от 20.06.2019.

На основании Постановления Администрации Арсеньевского городского округа № 160-па ООО «УК «ТЭК ФИО3» с 01.03.2018 было определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

ООО «УК «ТЭК ФИО3» осуществлял подачу отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные, в том числе, в многоквартирных домах № 8, 10/а, 20, 14, 12, 16, 18, 24, 4/а, 4, 6, 2, 8/а, 5 по ул. Калининская; № 23 по ул. 25 лет ФИО3; № 21/а, 19/а, 9, 9/а, 11,7, 23, 25 по ул. Садовая; № 29 по ул. Жуковского; № 5, 1 по ул. Горького; № 19, 9, 15, 17, 11 по ул. Ломоносова, № 44 по ул. Щербакова в г.Арсеньеве.

Как следует из официального сайта https://www.reformagkh.ru, указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении Ответчика.

Согласно представленным расчетам, в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 ООО «УК «ТЭК ФИО3» поставило Ответчику коммунальный ресурс, задолженность по которому на момент предъявления иска составляет 4361065 руб. 40 коп.

Поставленные ресурсы не оплачены ни собственником помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации (ТСЖ) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющая организация). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В спорном случае, именно ТСЖ, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оно обязано заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по спорному дому, ПАО «Аскольд» ссылается на договор № 31-660/18 уступки права требования (цессии) (население).

По условиям данного договора уступки права требования (цессия), Цедент (ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО3») уступает, а Цессионарий (ПАО «Аскольд») принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные Цедентом по публичным договорам (население, жилфонд), согласно прилагаемому Перечню (приложение № 1).

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессия), суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период просрочки, соответствующий исковому периоду, с указанием размера задолженности, объектов, по которым возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Доводы ответчика о том, что из договора уступки права требования №31-660/18 невозможно установить основание возникновение права требования (не указаны конкретные договоры теплоснабжения) и конкретный период образования задолженности потребителей, то есть не индивидуализировано передаваемого право (не согласован предмет договора), суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 13 Информационного письма № 120 следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Информационного письма, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Следовательно, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности потребителя) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования), само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом уступаемого права по договору № 31-660/18 являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период, что подтверждает соответствие договора уступки права требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2020 № Ф03-2102/2020.

В обоснование заявленного иска ПАО «Аскольд» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов с расшифровкой за весь спорный период с учетом имевших место оплат. Несовпадение сумм задолженности абонентов, отраженной в приложении к договору уступки права требования и предъявляемой в рамках настоящего спора в данном случае не может свидетельствовать о несогласованности объема переданных прав требования, учитывая наличие в деле расшифровок сумм задолженности по каждому абоненту с отражением имевших место оплат.

Доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в исковой период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком собственниками жилых помещений периодически вносилась оплата за предоставленные коммунальные услуги, но не своевременно и не в полном размере, тем самым, они совершили действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Таким образом, учитывая, что факт поставки энергоресурсов за общий период с 01.11.2014 года по 18.08.2018 и их объем документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании основного долга на сумму 4 361 065 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждении в материалах дела.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени в размере 471 330 руб. 52 коп. за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021, рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с 20.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 471 330 руб. 52 коп.

Не смотря на то, что на день рассмотрения искового заявления ключевая ставка ЦБ РФ составляет 5,50%, а истцом произведен расчет пени по ставке ЦБ РФ 5,00%, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку при пересчете судом самостоятельно пени сумма увеличится, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Требование о взыскании пени с 26.04.2021 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" в пользу публичного акционерного общества "Аскольд" 4 832 395 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи триста девяносто пять) рублей 92 копейки, в том числе 4 361 065 руб. 40 коп. основного долга и 471 330 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021, а также неустойку, исчисленную за период с 26.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и, кроме того, 46 150 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Аскольд" из федерального бюджета 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 2043 от 20.10.2020 на общую сумму 48 274 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.