Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-36858/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36858/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 121609, МОСКВА, МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 70, К. 6, КВ. 24, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

о взыскании 50 000руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 50 000руб. часть суммы неосновательно перечисленных после расторжении договора лизинга №27626-ИРК-23-АМ-Л от 30.06.2023г.

Определением суда от 23 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, приобщив к материалам дела возражения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2024 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель, Ответчик) и ООО «БайкалИнжиниринг» (далее – Лизингополучатель, Истец) был заключен договор лизинга № 27626-ИРК23-АМ-Л от 30.06.2023 г. (далее – «Договор») в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество - DAEWOO (ГА) NOVUS SE 8x4 (VIN: <***>; гос.номер:Н 420 ОТ 797) (далее – Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2 к Договорам лизинга).

По пункту 1.1. договора поставки поставщик передаёт в собственность покупателя не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество: грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS.

В пункте 1 ст. 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 2.1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что у предмета лизинга отсутствуют ограничения, в том числе в розыске, под арестом или запретом не состоит. 17.07.2023 при передаче предмета лизинга информация о его нахождении в розыске отсутствовала, как и при постановке на учёт 27.07.2023.

Согласно данным ГИБДД транспортное средство находится в розыске с 29.09.2023.

Статья 670 ГК РФ устанавливает право арендатора предъявлять продавцу имущества — предмета договора финансовой аренды, требования, которые вытекают из договора купли-продажи между продавцом и арендодателем в случае ненадлежащего исполнения договора продавцом. Арендатор имеет права и несёт обязанности, которые предусматривает кодекс для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи этого имущества, при этом расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может только по согласию с арендодателем.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает право лизингополучателя предъявлять продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором куплипродажи между продавцом и лизингодателем при осуществлении лизинга.

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» и пункт 2.1 договора лизинга указывают, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в данном случае выбор поставщика осуществлен лизингополучателем.

Последствия изъятия товара у покупателя установлены статьей 461 ГК РФ, а именно: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

С учетом изложенного, все претензии о возмещении убытков, связанных с возникновением ареста предмета лизинга Лизингополучатель должен был направить поставщику: ООО «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 6.13 общих условий лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи по графику в установленном размере и сроки независимо от фактического пользования предметом лизинга, его утраты, функций или невозможности эксплуатации.

Поскольку выбор продавца (поставщика) и предмета лизинга осуществил истец (лизингополучатель), постольку на нем (истце), а не на ответчике (лизингодателе) лежит риск утраты вещи (предмета лизинга), которая в действительности продавцу не принадлежала.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять увеличение размера исковых требований.

2. В иске ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 121609, МОСКВА, МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 70, К. 6, КВ. 24, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>) 50 000руб. неосновательного обогащения и 2 000руб. расходов по госпошлине - отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.