Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А44-6938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6938/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (ИНН 7805632943, ОГРН 1137847383387)

о взыскании 631 801 руб. 06 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти № 127-20 от 28.12.2020;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (адрес: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 173000, <...>; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (адрес: 198097, <...>, каб. 25; далее – ответчик, Общество) о взыскании 631 801 руб. 06 коп., в том числе 488 288 руб. 50 коп. задолженности по договору об оказании услуги № ОЗУ-00011ИА/18 от 31.08.2018 и 143 512 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2018 по 17.07.2020.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора.

Истец представил письменные пояснения по делу с учетом возражений ответчика.

Представленные сторонами пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 12.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.04.2021 суд отложил рассмотрение дела на 19 мая 2021 года на 15 час. 30 мин. и предложил ответчику представить документы, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде письменные пояснения по делу от 19.05.2021 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки.

Представленные истцом пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, о месте и времени судебного заседания в соответствии частью 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Компании в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что неустойка начислена ответчику в соответствии с пунктом 6.2. договора. Несмотря на то обстоятельство, что Общество лишь частично оплатило работы по договору от 31.08.2018, Компания свои обязательства выполнила в полном объеме. С учетом того обстоятельства, что отказ Общества от приемки работ является необоснованным, просрочка обязательства по оплате выполненных работ носит длительный характер, полагала, что заявленная в иске сумма неустойки является правомерной. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Представила для приобщения к материалам дела платежное поручение № 2163 от 16.10.2018, подтверждающее факт перечисления ответчиком аванса по договору от 31.08.2018 в размере 350 000 руб.

Представленное истцом платежное поручение № 2163 от 16.10.2018 приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 24 мая 2021 года до 11 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала свою правовую позицию по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года между Компанией (Собственник) и Обществом (Заинтересованное лицо) заключен договор об оказании услуги № ОЗУ-00011-ИА/18, предметом которого является удовлетворение Собственником потребности Заинтересованного лица в освобождении земельного участка с кадастровым номером 53:06:0130206:521, расположенного по адресу: <...> уч.154а от объекта электроэнергетики ВЛ-10 кВ Л-2 РП Крестцы (инвентарный номер 12.6.2.00013526)(далее – энергообъект) (л.д.9-16,19).

Перечень энергообъектов и действий, которые необходимо выполнить Собственнику по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу) энергообъектов стороны согласовали в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что он содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, и что при отказе Заинтересованного лица от исполнения договора подлежат применению нормы законодательства о подряде, с учетом особенностей, предусмотренных договором (пункт 1.6.)

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что услуга выполняется в два последовательных этапа: I этап – выполнение проектных работ по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу) энергообъектов Заинтересованным лицом на основании технических условий (Приложение № 7), согласование проектной документации с Собственником;

II этап – вынос энергообъекта (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Собственник обязался выполнить обязательства, определенные пунктом 1.1 договора, в течение 180 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора на расчетный счет Собственника.

Согласно протоколу № 1 предварительная стоимость услуги по договору, согласованная сторонами, составила 2 259 394,31 руб. (Приложение № 3 к договору)(л.д.13).

Окончательный размер стоимости услуги по договору составил 838 288 руб. 50 коп. (протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору – Приложение № 4 к договору №№ ОЗУ-00011-ИА/18 от 31.08.2018)(л.д.19).

Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 договора и предусматривает предварительную оплату Заинтересованным лицом стоимости работ в размере 50% от суммы, определенной протоколом № 1, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательная оплата по договору производится Заинтересованным лицом в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуги (Приложение № 5 к договору).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заинтересованное лицо в течение двух рабочих дней с момента получения от Собственника акта об оказании услуги, акта по освобождению территории (земельного участка) обязано подписать их или направить Собственнику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заинтересованного лица от приемки результата услуги сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Собственник вправе начислить Заинтересованному лицу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу. За задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги – пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

Платежным поручением № 2163 от 16.10.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 350 000 руб. в счет оплаты аванса по указанному договору, а письмом от 16.10.2018 № К18-10/1752 гарантировал осуществление оставшейся оплаты денежных средств в срок до 31.12.2018 (л.д.97, 151).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик с письмами от 03.10.2018 № К18-10/1693 и от 20.11.2018 исх. № К18-11/1931 направил в адрес истца на согласование проектную документацию, в том числе в части переустройства линий ВОЛС ПАО «Мегафон2 и ПАО «МТС», на вынос сетей ВЛ 10кВ 3 пр для объекта: Новгородская область, Крестецкой г.п., площадка ПАГЗ» по адресу: Новгородская область, Крестецкий муниципальный район, Крестецкое г.п.. <...> уч.154А (л.д.48, 49).

Выполнив предусмотренные договором работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 53:06:0130206:521, истец с сопроводительным письмом от 21.06.2019 исх. № МР2/6/12-00-05/3390 направил в адрес ответчика акт об оказании услуги по договору №№ ОЗУ-00011-ИА/18 от 31.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым предлагал изменить пункт. 2.2. договора о сроке выполнения Собственником обязательств, указав новый срок - до 30.06.2019, протокол № 2 (Приложение № 4 к договору) (л.д.17,60).

Ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес Компании не направил.

07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № МР2/6/12-00-05/3559, в которой потребовал оплатить задолженность по договору от 31.08.2018 в размере 488 288 руб. 50 коп. и 143 736 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. данного договора (л.д.22-24).

Претензия получена ответчиком 17.07.2020 и оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что Компанией не выполнены условия договора от 31.08.2018 в части предоставления справки о выполнении технических условий и подтверждений от ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» о согласовании переноса 2-х волоконно-оптических линий связи (письмо от 21.07.2020 № К20-07) (л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору от 31.08.2018 истец оказал ответчику услуги по освобождению земельного участка с кадастровым номером 53:06:0130206:521, расположенного по адресу: <...> уч.154а, от объекта электроэнергетики ВЛ-10 кВ Л-2 РП Крестцы и 21.06.2019 направил в его адрес акт об оказании услуги по договору, составленный по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 5 к данному договору, дополнительное соглашение к договору и протокол № 2 (Приложение № 4 к договору).

Данные документы были получены представителем ответчика 21.06.2019 (л.д.60), однако акт об оказании услуги им не подписан, мотивированный отказ от приемки результата услуги в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора, Обществом в адрес Компании не направлен.

О наличии возражений по объему оказанных по договору от 31.08.2018 услуг ответчик заявил лишь в ответе на претензию истца от 07.07.2020 (письмо от 21.07.2020 № К20-07, л.д.52), а также при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что Компанией не в полном объеме выполнены условия договора от 31.08.2018, а именно не передана ответчику справка о выполнении технических условий и подтверждения от ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» о согласовании переноса 2-х волоконно-оптических линий связи.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 4 договора от 31.08.2018 и предусматривает обязанность Собственника (Компании) передать Заинтересованному лицу (Обществу) результат оказанных услуг (этапа работ) по акту об оказании услуги (приложение № 5) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счет-фактуры.

Передача Обществу каких-либо справок и иных документов, подтверждающих наличие согласования выполненных работ с третьими лицами, в обязанности Компании по договору от 31.08.2018 не включена.

Разработка проектной документации и ее согласование с Собственником и третьими лицами, исходя из пунктов 2.1. договора от 31.08.2018, пункта 12 Технических условий (Приложение № 7 к данному договору), являлись обязанностью Заинтересованного лица.

Более того, материалами дела, подтверждается, что ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» направляли в адрес ответчика письма о согласовании проектной документации в части переустройства линий ВОЛС (л.д.100-101), также в адрес ответчика в июле 2019 года ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» направили справки о выполнении технических условий на переустройство трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в районе вышеуказанного земельного участка (л.д.137-138).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд признал доводы ответчика о неполном выполнении истцом услуг по договору от 31.08.2018 необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах, суд признал факт оказания истцом услуг по вышеназванному договору доказанным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Компанией исковых требований о взыскании с Общества 488 288 руб. 50 коп. задолженности не имеется, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 143 512 руб. 56 коп. неустойки по договору от 31.08.2012, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора за задержку окончательного (промежуточного) расчета по договору в сумме 60 229 руб. 71 коп. и за задержку приемки оказанной услуги в сумме 83 828 руб. 85 коп. (л.д.5-6).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 143 512,56 руб. ответчик не оспаривал, но ходатайствовал перед судом о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо об освобождении Общества от уплаты неустойки на основании части 3 статьи 401 ГК РФ (л.д.90-91).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком промежуточного платежа и не в полном объеме, а также необоснованный отказ Общества от приемки оказанной истцом по договору от 31.08.2018 услуги и ее оплаты, подтверждаются материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что неустойка за несвоевременную оплату промежуточного платежа (50% от стоимости услуги) начислена Компанией за период с 08.09.2018 по 15.10.2018 (по день частичной оплаты аванса) на сумму 419 144 руб. 25 коп. в размере 15 927,48 руб., с 16.10.2018 по 17.07.2020 (день предъявления претензии) на сумму 69 144,25 руб. (419 144,25 руб. – 350 000 руб.) в размере 44 302,23 руб.

Вместе с тем, с момента получения акта об оказании услуги, то есть с 21.06.2019 у ответчика возникли обязательства по приемке данных работ и их оплате в сроки и порядке, предусмотренные договором от 31.08.2018.

Учитывая изложенное, суд установил, что сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату промежуточного платежа за период с 08.09.2018 по 21.06.2019 составит 58 451,19 руб. (15927,48 руб. + 42523,71 руб.)

Пени за задержку приемки оказанной услуги начислены ответчику за период с 21.06.2019 по 17.07.2020 в размере 83 828,85 руб. (10% от окончательной стоимости договора – 838 288,50 руб.), тогда как пунктом 6.2. договора предусмотрено, что Собственник вправе начислить Заинтересованному лицу пени за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуги.

Учитывая изложенное, обоснованным является начисление пени за данное нарушение за период с 01.07.2019 по 17.07.2020. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали, что ответственность Общества за нарушение сроков приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней ограничена неустойкой, которая не может превышать 10% от стоимости оказанной услуги, т.е. 83 828,85 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчику за несвоевременную оплату промежуточного платежа (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, так как в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки за данное нарушение условий договора на основании статьи 333 ГК РФ до 30 114 руб. 86 коп.

Оснований для снижения неустойки в сумме 83 828,85 руб., начисленной ответчику за несвоевременную приемку оказанной услуги, суд не усматривает. Несмотря на то, что данная неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, исходя из стоимости оказанной по договору от 31.08.2018 услуги, суд учитывает длительный период просрочки, необоснованный отказ ответчика от приемки оказанной услуги и то обстоятельство, что размер неустойки за данное нарушение ограничен условиями договора и не превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорном периоде.

Ходатайство ответчика о применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае суд исходит из того, что обязательство по приемке оказанной услуги и оплате выполненных работ возникло у ответчика после 21.06.2019, то есть задолго во введения на территории Российской Федерации карантийных мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 26.04.2021, не представило доказательств, подтверждающих, что его деятельность была приостановлена в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в связи с введенными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочими днями, а также доказательств того, что о наличии таких обстоятельств ответчик уведомлял Компанию.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, что соответствует коду «42.99» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Дополнительными видами деятельности данного общества является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; производство прочего электрического оборудования, производство гидравлического и пневматического силового оборудования; производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; производство оборудования для фильтрования и очистки газов и другие (коды 26.51.7, 27.90, 28.12, 28.25, 28.25.14, 28.30.8)(л.д.32). Данные виды деятельности не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Учитывая, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в совокупности с мораторием на начисление неустойки отдельным категориям потребителей и невозможностью своевременной оплаты услуг, оказанных Компанией в июне 2019 года, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 113 943 руб. 71 коп. (30 114 руб. 86 коп.+ 83 828,85 руб.). Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 635 руб. (л.д.59).

Принимая во внимание, что настоящий спор возник вследствие необоснованного отказа Общества от приемки оказанной по договору от 31.08.2018 услуги (пункт 1 статьи 111 АПК РФ), а также то обстоятельство, что неустойка частично снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 488 288 руб. 50 коп. задолженности и 113 943 руб. 71 коп. неустойки по договору об оказании услуги № ОЗУ-00011ИА/8 от 31 августа 2018 года, 15 636 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова