Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А47-17917/2022

1161/2023-108913(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17917/2022
г. Оренбург
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савичевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Групп", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Тула Тульской области,

о взыскании 1 752 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания"по доверенности ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "МП-Групп" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного юридического лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2023 до 24.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" (далее – истец, Общество "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МП-Групп" (далее – ответчик,


Общество "МП-Групп") 1 752 000 руб., в том числе 952 000 руб. неосновательного обогащения, 677 680 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 08.09.2021 по 02.12.2021 по договору поставки № 80 от 29.07.2021, 45 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 12.10.2021 по 29.10.2021 по договору поставки № 95 от 16.09.2021, 77 320 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 15.10.2021 по 28.02.2022 по договору поставки № 99 от 29.09.2021, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части поставки товара.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования суда, изложенные в определениях от 24.11.2022, 31.01.2023, 14.03.2023, 28.03.2023, 17.05.2023, не исполнены.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключены договоры поставки № 80 от 29.07.2021, № 95 от 16.09.2021 и № 99 от 16.09.2021, согласно которым поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) продукцию, согласованную в приложении (спецификации) (п. 1.1 Договоров).

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки № 80 от 29.07.2021 года, ответчик обязался отгрузить весь объем продукции в срок 20 (двадцать) рабочих дней с момента зачисления первого платежа.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки № 80 от 29.07.2021 года, в случае нарушения согласованных сроков поставки партии продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Во исполнение обязательств по договору № 80 от 29.07.2021, истец произвел оплату на сумму 28 208 000 руб., в то время как ответчиком, согласно УПД, поставлен товар на сумму 27 256 000 руб.

Сумма, переплаченная истцом, на которую не поставлен товар, составила 952 000 рублей, что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021, подписанным ЭЦП 24 и 25 января 2022 года.

Письмом № 40 от 27.10.2021 и досудебной претензией № 9 от 07.02.2022 истец потребовал у ответчика возврата 952 000 рублей. Претензия направлена по электронной почте и Почтой России РПО № 46004863060210 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.09.2021 года между Поставщиком - ООО «МП-Групп» и Покупателем - ООО «ПМК» был заключен Договор поставки № 99. Цена по договору составляет 2 440 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного Договора, Поставщик обязуется отгрузить весь объем продукции в срок 10 (десять) рабочих дней с момента зачисления первого платежа. График отгрузки каждой партии предварительно согласовывается с Покупателем.


В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов первый платеж произведен 30.09.2021 года, товар должен был быть поставлен в полном объеме 14.10.2021 года, а фактически поставлен в полном объеме 24.11.2021 года, в связи с чем, срок просрочки поставки, согласно расчету истца, составляет 41 день.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.03.2022 г. истцом в связи с непоставкой товара. Претензией № 12 от 07.02.2022 неустойка была затребована у ответчика к уплате. Досудебная претензия была направлена на адрес, указанный на момент отправки в ЕГРЮЛ ответчика и договоре № 99 - <...>, ответчик письмо не получил (почтовый идентификатор 46004863060074).

16 сентября 2021 года между Поставщиком (ответчиком) - ООО «МП- Групп» и Покупателем (истцом) - ООО «ПМК», был заключен Договор поставки № 95. Цена по договору составляет 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного Договора, Поставщик обязался отгрузить весь объем продукции в срок 10 (десять) рабочих дней с момента зачисления первого платежа. График отгрузки каждой партии предварительно согласовывался с Покупателем (истцом).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов первый платеж произведен 27.09.2021 года, товар должен был быть поставлен в полном объеме 11.10.2021 года, а фактически поставлен в полном объеме 29.10.2021 года, в связи с чем, срок просрочки, согласно расчету истца, составляет 18 дней.

Досудебной претензией № 11 от 07.02.2022 г. истцом ответчику направлено требование о выплате неустойки. Претензия направлена почтой России, № РПО 46004863060111 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийными письмами от 27.10.2021 исх. № 28 и № 29 ответчик гарантировал отгрузку продукции в полном объеме до 27.11.021 включительно.

Реализуя право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на истца, а поставки товара – на ответчика.

Договоры расторгнуты, денежные ответчиком не возвращены, доказательства поставки товара не представлены, следовательно, расчет неустойки произведен истцом правомерно.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, не представил контррасчет суммы неустойки, о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в письменной, ни в устной форме, не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9071 от 14.11.2022 (л.д. 7), подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30520 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" 1 752 000 руб., в том числе 952 000 руб. неосновательного обогащения, 677 680 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 08.09.2021 по 02.12.2021 по договору поставки № 80 от 29.07.2021, 45 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 12.10.2021 по 29.10.2021 по договору поставки № 95 от 16.09.2021, 77 320 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 15.10.2021 по 28.02.2022 по


договору поставки № 99 от 29.09.2021, а также 30 520 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:52:00

Кому выдана Лазебная Галина Николаевна