Решение от 24 января 2019 г. по делу № А02-2053/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2053/2018
25 января 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 46, с. Турочак, Турочакский район, 649140) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, переулок Западный, 2Б, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, 649780)

о взыскании 774 253,76 руб.,

В судебном заседании принимает участие представитель от истца – ФИО2, доверенность №Д28 от 08.11.2018; от ответчика – не явился.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (исполнитель) обратилось в суд 09.11.2018 с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (заказчик) долга в размере 633 474 руб. по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, а также договорной неустойки в сумме 140 779,76 руб. за просрочку оплаты по состоянию на 10.08.2018.

В заявлении указано, что во исполнение договора № 30-Э от 01.01.2017 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 13 354 267,48 руб., что подтверждается двухсторонними ежемесячными актами за период с 1 января по 31 декабря 2017 года.

Заказчик по состоянию на 19.01.2018 оплатил за услуги 12 720 793,48 руб., остаток задолженности на день предъявления иска подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2018.

На основании пункта 6.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017) произведено начисление неустойки из расчета 1/365 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Оставление без ответа и удовлетворения претензий от 21.11.2017 и 13.07.2018 послужило основанием обращения с иском, обоснованным нормами статей 307 – 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 ответчик, не оспаривая по существу исковые требования, заявил возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, указав на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

14.01.2019 истец обратился в суд с заявлением об увеличении цены иска за счет доначисления договорной неустойки на тот же размер задолженности, не погашенной на 24.01.2019, что составило 192 103,44 руб.

24 января 2019 года от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, то есть представляет собой компромисс, учитывающий законные интересы сторон.

По сообщению представителя истца единственным условием мирового соглашения является отказ от иска в части взыскания неустойки без предложения ответчиком реальных сроков погашения подтвержденной задолженности за услуги, оказанные заказчику в 2017 году.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае реального желания ответчика найти компромиссное решение о порядке погашения задолженности, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из предмета договора № 30-Э, заключенного сторонами 01.01.2017, следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных заказчика, находящихся в Кош-Агачской районе Республики Алтай.

Перечень работ и периодичность их выполнения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Разделом 3 договора с учетом приложения № 2 стороны согласовали общую примерную цену договора и расценки за отдельные виды работ, предусмотренных приложением № 1.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязывался ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяца перечислять на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценивая условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом ежемесячных двухсторонних актов следует, что он в 2017 году оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных №№ 1 - 8.

Стоимость услуг по указанным актам соответствует сведениям, отраженным в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2018.

Согласно указанному акту сверки, не оспоренному ответчиком, в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что оплата оказанных услуг производилась в нарушение статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременно и не в полном объеме. Последний учтенный актом платеж был произведен заказчиком 19.01.2018 года.

Как следует из утверждения истца, не оспоренного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела остаток задолженности по оплате услуг за 2017 год не изменился и составляет 633 474 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик с таким заявлением в суд не обращался, а его предложение к истцу отказаться от взыскания неустойки, без встречного представления не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ответчик расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, не оспорил. Заявление истца об увеличении цены иска связано с доначислением процентов за период с 11.08.2018 по 24.01.2019 не изменяет процентную ставку и размер задолженности, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по госпошлине.

В связи с увеличением цены иска на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 027 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, переулок Западный, 2Б, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, 649780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 46, с. Турочак, Турочакский район, 649140) долг за выполненные работы в размере 633 474 руб., неустойку по состоянию на 24.01.2019 в сумме 192 103,44 руб., возмещение расходов по госпошлине 18 485 руб., итого: 844 062,44 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьдесят два) рубля 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, переулок Западный, 2Б, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, 649780) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 027 (одну тысячу двадцать семь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович