Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-37658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-37658/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 6 776 263 рубля, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по 04.12.2018 в размере 1 201 375,83 рубля, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,2 % за каждый день просрочки с 05.12.2018 по день вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,2 % за каждый день просрочки со следующей даты после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 14.12.2018,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практик-центр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» с иском о взыскании суммы долга в размере 6 776 263 рубля, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по 04.12.2018 в размере 1 201 375,83 рубля, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,2 % за каждый день просрочки с 05.12.2018 по день вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,2 % за каждый день просрочки со следующей даты после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 АПК Российской Федерации, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Н.Б. Назыровой заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 для рассмотрения дела №А65-37658/2018 произведена замена на судью Р.Р. Абдуллину.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение от 10.12.2018, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ (420054, <...>, этаж 2, офис 10).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 03.05.2018 между сторонами заключен договор поставки №ДП-ЦКЗ-0050, согласно которому истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать производственно-техническое оборудование.

Наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии поставляемого товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К согласованию спецификации приравниваются случаи направления покупателем заявки и принятия ее к исполнению поставщиком. При этом подтверждением согласования покупателем указанных в заявке условий будет являться фактическое принятие товара с последующим подписанием на каждую отдельную партию товара накладных, имеющих ссылку на договор, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки покупателем.

Общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в течение срока действия договора, и максимальной величиной не ограничивается.

Цены на товар, поставляемый в рамках конкретной партии, действительны в течение срока, указанного в соответствующей спецификации.

Если иное не указано в спецификации на поставку конкретной партии товара, порядок расчетов: полная оплата 100% от суммы спецификации не позднее 60 банковских дней, следующих за днем поставки, определяемым согласно п.3.4 договора.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Истцом по товарным накладным ответчику передан товар на общую сумму 6 776 263 рубля. В обоснование требований представлены универсальные передаточные документы: № ЦК300001754 от 03.05.2018, № ЦК300002658 от 19.06.2018, № ЦК300002590 от 08.06.2018, № ЦК300002659 от 19.06.2018.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия истца с требованием оплаты указанной задолженности ответчиком была оставлена без исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор №ДП-ЦКЗ-0050 от 03.05.2018 по своей правовой квалификации является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются главой 30 «Поставка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности, универсальными передаточными документами (УПД), подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств недействительности указанных УПД ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара, либо доказательства опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая, что истцом обязательства по поставке продукции выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку поставленной продукции не заявил, обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 6 776 263 рублей долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Платежное поручение № 1633 от 28.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей истцом зачтено в счет исполнения обязательств по иным накладным (перечень указан в объяснениях, изложенных в письменной форме).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неоплату или несвоевременную оплату согласованных к поставке товаров, работ, услуг покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченных своевременно товаров, работ, услуг за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом. Подлежащая взысканию неустойка с перерасчетом на дату принятия решения суда составляет 2 154 851,65 рубля. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ также является правомерным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанную истцом сумму задолженности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 6 776 263 рублей, неустойку по состоянию на 06.02.2019 в размере 2 154 851,65 рубля, неустойку за период с 07.02.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы 6 776 263 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 767 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина